Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3062-08 Требование об уплате налога и пени признано недействительным, так как срок принудительного взыскания задолженности налоговым органом пропущен, кроме того, размер пени не соответствует размеру задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3062-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года удовлетворены требования ФГУП "Производственное объединение машиностроительный завод "Молния".

Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве N 483/Р об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 31 июля 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В жалобе ссылается на то, что неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя выставлено требование N 483/Р об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 31 июля 2007 года.

Судом обоснованно указано, что исходя из указанных в требовании размеров недоимки по налогам и периода просрочки (с даты наступления срока уплаты до 31.07.2007) размер пеней, указанных в требовании, не может быть признан правильным.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают исчисляться пени, ставки пени.

Содержание требования, направленного в соответствии со ст. 69 НК РФ должно обеспечить налогоплательщику понимание, на какую недоимку и за какой период начислены пени, и возможность проверить их расчет.

Судом установлено, что ответчиком не обоснован расчет размера пени, ответчик указывал, что пени начислены в автоматическом режиме компьютерной программой, которая при расчете учитывает всю недоимку, числящуюся по данным лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем указанный в требовании размер пени относится как к недоимке, отраженной в требовании, так и иной задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что размер пени не соответствует размеру задолженности.

Наличие у налогоплательщика иной задолженности и обоснованность в связи с этим расчетом размера пени ответчик не подтвердил. Факт отражения задолженности в карточке лицевого счета недоимку не подтверждает.

Решения ответчика N 1, N 2 от 23.03.2007 года о взыскании недоимки, пени, штрафов в общем размере более 120 мл. руб. оспорены заявителем в суде и арбитражный суд по делу N А40-18752/07-98-119, N А40-18748/07-90-97 признал, что срок принудительного взыскания задолженности налоговом органом пропущен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 г. N 6618/06 разъяснено, что в случае пропуска срока взыскания задолженности утрачивается и возможность предъявления к взысканию суммы пени. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о правильности расчета размера пени, указанного в требовании.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что решением налоговым органом или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке, наложен арест на имущество налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства и имущество на основании постановления ответчика о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах реальной возможности уплатить спорные налоги за июнь 2007 г. не имелось, и начисление пени не соответствуют п. 3 ст. 75 НК РФ.

Кроме того, суд указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 года по делу N А40-36129/07-103-112Б принято заявление ФГУП о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Вся сумма недоимки, заявленная в требовании, имеет дату возникновения до 24.07.2007 г.

В силу ст. 63 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" у налогового органа после 24.07.2007 года не было возможности начать процедуру бесспорного взыскания недоимки и пени путем выставления требования в порядке, предусмотренном НК РФ.

Установив наличие задолженности, налоговой орган должен был включить ее в состав требований кредитора, предъявляемого в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года по делу N А40-42337/07-117-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.