Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3068-08 Признавая недействительным требование об уплате налога, пеней и штрафов, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству, поскольку на момент выставления требования недоимка по налогу отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3068-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ОАО " ЭЗТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительными МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МИФНС по МО ), требования об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007 г. N 202 и решения N 1794 от 16.07.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 16 ноября 2007 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству (статьям 45, 46, 69, 70 НК РФ).

МИФНС по МО, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ОАО "ЭЗТМ" не уплатило суммы указанные в Требовании N 202, в связи с этим налоговым органом было вынесено Решение N 1794 о взыскании налога от 16.07.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования и решения закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Судами установлено, что на момент выставления требования МИФНС РФ по МО N 202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2007 г. недоимка отсутствовала, что свидетельствует о нарушении требований статей 45, 69 НК РФ.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемого требования налоговому законодательству несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об исполнении ОАО "ЭЗТМ" обязанности по уплате налогов.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что недоимка определена на основании сведений содержащихся в единой информационной программе "АИС Налог", которая в силу приказа ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@, обязательна для использования налоговыми органами, то они также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Неисполнение обязанности Федеральным казначейством по отражению в карточке расчётов с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика, производящего оплату суммы произведённой оплаты, не свидетельствует о не исполнении обязанности налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, то есть налогоплательщик обязан совершить действия, непосредственно направленные на уплату налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и апелляционным судом, по состоянию на 05.07.2007 г. (дата направления требования N 202) недоимка по ЕСН в ТФОМС по установленному сроку уплаты у заявителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что обжалуемое требование Налогового органа является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 45, 69 НК РФ, а соответственно, является незаконным и решение налогового органа N 1794, вынесенное на основании указанного требования.

Кроме того, как справедливо указано судами в нарушение пункта З статьи 46 НК РФ оспариваемое решение N 1794 было принято налоговым органом до истечения срока, установленного в требовании N 202, поскольку в указанном требовании был установлен срок исполнения до 24.07.2007 г., однако оспариваемое решение N 1794 датировано 16.07.2007 г., что противоречит действующему законодательству.

Обоснованны выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения налогового органа статьям 45, 46 НК РФ, при фактическом отсутствии обязанности по уплате налогов, указанных в требовании N 202.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2008 года N 09АП-710/08-АК по делу N А40-43334/07-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.