Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А41/3092-08 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А41/3092-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее - ЗАО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Стандарт Группа" (далее - ООО "Металл-Стандарт Группа") о взыскании задолженности по договору поставки N 02004 от 13 февраля 2007 года в размере 301 473 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 54 265 руб. 27 коп. и пени в размере 47 639 руб. 26 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 328, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Металл-Стандарт Группа" не оплатило в полном объеме и в установленный договором поставки N 02004 от 13 февраля 2007 года срок металлопродукцию, поставленную истцом по данному договору.

Решением от 22 октября 2007 года Арбитражный суд Московской области принял отказ от исковых требований ЗАО "ИНТЭК" о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскания основанного долга в размере 301 473 руб. 74 коп. производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "Металл-Стандарт Группа" в пользу ЗАО "ИНТЭК" взыскано 23 819 руб. пени и 952 руб. 78 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции принял отказ ЗАО "ИНТЭК" от исковых требований в части взыскания основного долга, при этом суд указал на погашение ООО "Металл-Стандарт Группа" данной суммы долга до предъявления иска в арбитражный суд, а отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЭК", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания пени отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки. При этом, по мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер стороны установили в договоре N 02004 от 13 февраля 2007 года и ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "ИНТЭК" и ООО "Металл-Стандарт Группа" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого ООО "Металл-Стандарт Группа" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ЗАО "ИНТЭК" (поставщик) и ООО "Металл-Стандарт Группа" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 02004 от 13 февраля 2007 года, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат (металлопродукция) согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. указанного договора стороны определили, что за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 марта 2007 года стороны подписали Спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой ЗАО "ИНТЭК" должно было произвести поставку горячекатаного рулона в количестве 65 тонн на сумму 1 277 250 руб. (л.д.25).

В данной спецификации стороны также согласовали форму оплаты - 100% перечисление денежных средств, включая подлежащую оплате сумму ж/д тарифа на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки продукции.

Как установлено судами обеих инстанции ЗАО "ИНТЭК" выполнило свои обязательства по договору поставки N 02004 от 13 февраля 2007 года и спецификацией N 1 к нему, поставив ООО "Металл-Стандарт Группа" металлопродукцию в количестве 59,940 тонн на сумму 1 241 473 руб. 74 коп. (л.д. 18-20).

Однако, ООО "Металл-Стандарт Группа" несвоевременно оплатило полученный от истца товар, в результате чего истец начислил пени за период с 16 июля 2007 года по 20 августа 2007 года в сумме 47 639 руб. 26 коп.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче товара и факт оплаты ответчиком поставленной металлопродукции с нарушением срока, установленного в Спецификации N 1 от 29 марта 2007 года, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании начисленной истцом на основании пункта 5.2. договора N 02004 от 13 февраля 2007 года неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 47 639 руб. 26 коп. до 23 819 руб. руб.

Такое снижение размера неустойки является правильным, учитывая факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга до подачи в арбитражный суд искового заявления и небольшой период неисполнения обязательства (неустойка начислена за период менее полугода), при этом нарушения со стороны ответчика не носят злостного характера.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, судом правильно снижен размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. по делу N А41-К1-16771/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ИНТЭК" - без удовлетворения.