Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3096-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3096-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "НПО "Арктур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2007 г. N 34-25/039389 и об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу путем возврата суммы НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит их отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 15.09.2006 г. представило в инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 г. совместно с документами, предусмотренными ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2006 г. N 23-28-4832/9345, которым признана правомерность применения обществом налоговой ставки ноль процентов, подтверждено право на применение налоговых вычетов в сумме 61 014 руб. и отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1 339 055 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением в части отказа в применении налоговых вычетов общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве. По результатам проверки вышестоящим налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что поставщиком товара в адрес общества являлось ООО "ЮКОН", поставщиком комплектующих, реализованных в дальнейшем в адрес общества, являлась ЗАО "ЗэиМ-Лайн". Налоговым органом было направлено требование о проведении встречной налоговой проверки ЗАО "ЗэиМ-Лайн". Согласно полученному из ИФНС России по г. Чебоксары ответу, поставщиками комплектующих реализованных в последствии в адрес ООО "ЮКОН" являлись ООО "Хентон" и ООО "Омега".

Инспекция указывает на то, что в соответствии с данными базы ЕГРЮЛ ООО "Хентон" и ООО "Омега" обладают признаками фирм-"однодневок"; учредители, руководители и главные бухгалтера данных организаций являются одновременно учредителями, руководителями и главными бухгалтерами еще в нескольких организациях; налоговая отчетность за 2006 г. не представлялась.

Как установлено судами, поставщиком продукции в адрес общества являлось ООО "ЮКОН". При заключении договора купли-продажи с данной организацией общество проявило должную осмотрительность и убедилось, что оно имеет ИНН, ОГРН, зарегистрировано по своему месту нахождения, лицо, подписавшее договор, обладало на это полномочиями, исходящие документы соответствуют установленным требованиям.

Как правильно указали суды, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика собирать доказательства о деятельности всех контрагентов, в частности контрагентов ООО "ЮКОН".

Суды правильно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О и указали, что "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет".

Судами также установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос по месту регистрации ООО "ЮКОН" с целью проведения встречной налоговой проверки.

Согласно полученному ответу, указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, которые не представляют, либо представляют "нулевую отчетность", является плательщиком НДС.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что НДС от поставщика общества не поступает в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Ссылка инспекции на то, что третьи лица в цепочке поставщиков обладают признаками фирм-"однодневок", не опровергает факт экспорта товара, факта приобретения данного товара и уплаты в составе его стоимости НДС, как и не может служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что деятельность общества, связанная с экспортом товара, является экономически нецелесообразной и направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Судами установлено, что приобретенная обществом продукция экспортировалась в адрес АО "УзДЭУавтоКо" (Узбекистан) по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004 г.

К спорному налоговому периоду относятся две поставки по указанному контракту на сумму 5 310,00 и 281 763,30 долларов США. Обществом с инопокупателем были заключены дополнительные соглашения N 3 от 27.01.2006 г. и N 4 от 21.03.2006 г. которыми был установлен объем поставок.

На момент заключения дополнительных соглашений о поставках общество планировало получить прибыль в размере 164 521,49 руб., однако в связи с падением курса доллара США данные поставки оказались убыточными.

Как указали суды, экономическая целесообразность данных поставок в целом неоднократно подтверждалась налоговым органом за иные налоговые периоды при решении вопроса о возмещении НДС.

Суды при рассмотрении спора правомерно указали на то, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Получение убытков от отдельных поставок само по себе не свидетельствует о направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды при общей выгоде заключенной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. по делу N А40-43253/07-76-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе