Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-843/2008

город Москва

Дело N 09АП-843/2008-АК

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Р.Г. Нагаева Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Гюнтера В.А. по дов N 0000001 от 09.01.2008, Коваленко Ю.Ю. по дов б/н от

16.09.2007,

от заинтересованного лица -

ИФНС России N 29 по г. Москве - Полякова А.Г. по дов N 09-24/22833 от 24.04.2007,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-43253/07-76-242

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к ИФНС России N 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения от 28.04.2007 N 34-25/039389 и обязании возместить

НДС в сумме 1 339 055 руб. путем возврата из соответствующего бюджета

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Арктур" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Москве от 28.04.2007 N 34-25/039389, об обязании Инспекции ФНС России N 29 по Москве возвратить ЗАО "НПО "Арктур" путем возврата из соответствующего бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1339055 руб.

Заявителем представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Москве от 28.04.2007 N 34-25/039389.

Отказ принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем. производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ,

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования в оставшейся части удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает

Из материалов дела следует, что ЗАО НПО "Арктур" осуществило операции по реализации товаров (комплектующие для автомобилей) на экспорт по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004, заключенному с АОЗТ "УзДЭУавтоКо", Узбекистан. В соответствий с п.п. 1,6 ст. 164 и ст. 165 Налогового кодекса РФ заявитель обложил указанные операции налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, отразил их в отдельной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. и 15.09.2006 г. представил в Инспекцию ФНС России N 29 по Москве отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г. и предусмотренные ст,ст.165, 171 и 172 НК РФ документы. подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов. Письмом от 14,09.2006 г. N 0914-06/01-ПВ налогоплательщик заявил сумму налоговых вычетов в размере 1400069 руб. к возмещению путем возврата из бюджета.

Заместителем руководителя Инспекции ФНС России N 29 по Москве вынесено решение от 15.12.2006 г. N23-28-4832/9345, которым признана правомерность применения организацией ставки НДС 0 процентов к операциям по реализации товаров, отраженным в декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г.; подтверждено право на применение вычета по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. в сумму" 61014 руб.; отказано в признании права на применение налоговых вычетов заявленных к возмещению за август 2006 г., в сумме 1339055 руб., в связи с чем, в данной части отказано в возмещении налога.

Решение инспекции вручено представителю заявителя 26.12.2006.

Заявитель обжаловал данное решение инспекции в Управление ФНС России по Москве в части отказа в праве на применение налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 1339055 руб. Решением от 28,04.2007 г. N 34-25/039389 управление оставило жалобу организации без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Решение управления вручено организации 18.05.2007.

Отказ в праве на применение налоговых вычетов инспекция обосновывала тем, что в соответствии с базой ЕГРЮД организации ООО "Хентон" и ООО "Омега" - третьи в цепочке поставщики товаров - обладают признаками фирм-"однодневок". Учредители данных организаций одновременно являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами еще нескольких организаций, "получатели дохода в данных организациях не числятся" и производить комплектующие данные организации не могут. Управление поддержало данный довод инспекции.

В решении управления приведен дополнительный довод в обоснование отказа в возмещении НДС: "во всех представленных к проверке счетах-фактурах указан адрес заявителя по учредительным документам, не соответствующий фактическому местонахождению организации", из чего управлением сделан вывод, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Таким образом, предусмотрено право налогоплательщика на обжалование решения налогового органа, а не обязанность, в связи с чем, довод инспекции о том, что заявитель не обратился в суд по оспариванию решения налогового органа, не является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях в части возмещения НДС.

Порядок принятия к вычету и возмещения НДС регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличия соответствующих первичных документов.

Также в решении инспекция не оспаривает факты принятия данных комплектующих на учет, а также подтверждает, что "представленные к проверке товарные накладные оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12,1998 г, и п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отражены в регистрах бухгалтерского учета ЗАО НПО "Арктур" за август 2006 г.".

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Если счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, то налогоплательщик имеет основание принять НДС к вычету.

В своем решении инспекция подтверждает, что "представленные к проверке счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и зарегистрированы в книге покупок ЗАО НПО "Арктур" за август 2006 г. в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить указанные в данной статье документы.

В ходе камеральной проверки документов, представленных согласно ст. 165 НК РФ, инспекция подтвердила факт реального экспорта товара в адрес АОЗТ "УзДЭУавтоКо", Узбекистан и факт поступления валютной выручки.

Таким образом, заявитель выполнил требования НК РФ о порядке применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов и правомерно заявил к возмещению налоговые вычеты по НДС в размере 1 400 069 руб.

Согласно Определению КС РФ от 04.11.2004 г. N 324-0 "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме". При этом во взаимосвязи с Определением от 08.04.2004 г. КС РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Поставщиком организации по спорным счетам-фактурам N 1 от 03.03.2006 г., N 2 от 24.04.2006г., N 3 от 03.07.2006 г. является ООО "Юкон". Во время камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. налоговый орган направил запрос по месту регистрации ООО "ЮКОН". Из полученного ответа установлено, что ООО "ЮКОН" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую отчетность", является плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, вывод управления о том, что НДС от поставщиков заявителя не поступает в бюджет, противоречит установленным инспекцией фактическим обстоятельствам дела. необоснован и в связи с изложенным противоречит закону.

Заключая договор купли-продажи комплектующих с ООО "ЮКОН" ЗАО НПО "Арктур" убедилось, что контрагент имеет ИНН, ОГРН, зарегистрирован по своему месту нахождению, лицо, подписавшее договор от ООО "ЮКОН", имело на это полномочия, исходящие документы соответствуют установленным требованиям. Как следует из результатов проверки, ООО "ЮКОН" показал в своей отчетности начисление НДС и заплатил налог в бюджет. Собрать доказательства добросовестности всех контрагентов не представляется возможным, Налоговым Кодексом РФ эта обязанность не предусмотрена, и организация не могла быть осведомлена об исполнение всеми поставщиками обязанностей налогоплательщика. Конституционный суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г N 329-0 отметил, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Инспекция не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика. Ссылка налоговых органов на то, что третьи в цепочке поставщики обладают признаками фирмы-"однодневки", не опровергает факта экспорта товаров, факта приобретения организацией товаров и уплаты в составе их покупной стоимости НДС, и не может служить основанием для отказа организации в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Факт реальности заключенной сделки и факт реального исполнения сторонами обязательств по сделке подтверждается материалами дела.

ЗАО НПО "Арктур" проявило должную осмотрительность при выборе поставщика комплектующих и запросило свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет у потенциальных поставщиков, в т.ч. ООО "Юкон", которые представлены в материалы дела.

Согласно подл. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Статья 169 и другие нормы НК РФ не содержат каких-либо требований к адресу, указываемому в счетах-фактурах, в том числе, чтобы он совпадал с фактическим местонахождением покупателя. При этом указание в счете-фактуре адреса организации согласно ее учредительным документам соответствует требованию Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Основанием для применения ставки НДС 0 процентов явилось осуществление организацией операций по экспорту товаров (комплектующих для автомобилей) по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004 г.. заключенному с АО "УзДЭУавтоКо", Узбекистан. К спорному периоду относятся две поставки по указанному контракту: по ГТД N 10414030/150306/0000544 на сумму 5 310 долл. США, к ней оформлена авиационная транспортная накладная NN 250-1071 0125 от 18.03.2006 г. с указанием аэропорта разгрузки г.Ташкент, Узбекистан; согласно выписке банка ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОИЛ" 05.04.2006 г. денежные средства в размере 5 310 долл. США по данной ГТД поступили на транзитный валютный счет организации N 40702840300222101648; по ГТД N 10414030/200706/0001660 на сумму 281 768,3 долл. США, к ней оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR N 50044/1 от 20.07.2006 г. с указанием места разгрузки г.Асака, Узбекистан; согласно выписке банка ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" 10.08.2006 г. денежные средства в размере 281 768,3 долл. США по данной ГТД поступили на транзитный валютный счет организации , 40702840300222101648.

В соответствии со ст. 165 ЯК РФ организация представила налоговому органу копию контракта, ГТД с отметками таможенных органов "Товар вывезен", а также дополнительно письма таможенных органов о подтверждении факта вывоза товаров, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ и выписок с транзитного валютного счета организации. В ходе проведения камеральной проверки указанных документов налоговая инспекция подтвердила факт реального экспорта товара и поступления валютной выручки в полном объеме. Таким образом, правомерность применения организацией ставки 0 процентов подтверждена.

Для производства экспортированных товаров организация приобрела на территории РФ комплектующие по счетам-фактурам N N 1 от 03.03.2006 г. (в т.ч. НДС-24 750.00 руб.). 2 от 24.04.2006 г. (в т.ч. НДС-1 324 125,00 руб.) и 3 от 03.07.2006 г. (в т.ч. НДС-33 641,98 руб.) согласно договору с ООО "Юкон" NЮА-0303/06 от 03.03.2006 г. и оприходовала их по товарным накладным, соответственно, NN 1 от 03.03.2006 г., 2 от 24.04.2006 г., 3 от 03.07.2006 г. - итого на общую сумму 9 063 166, 88 руб. (в т.ч. НДС-1 382 516,98 руб.). При производстве экспортированных товаров организация использовала комплектующих на сумму 8 771116,88 руб. (в т.ч. НДС-1 337 966,98 руб.).

При производстве и реализации товаров на экспорт организация также использовала услуги организаций ОАО "УРАЛСИБ", ЗАО "СВ.Т.С.-Брокер". ООО "Энергохимпродукт". ЗАО "Завод АКОР ЕЭЭК", ОАО "Контур", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Ростелеком", ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы", ООО "Инфолинк", ООО "Практика", ООО фирма "Свияга", ООО "Автоном", ООО "Раском МК", ООО "Фирма "Молния", ООО "МИКУСС", ООО "ПТЦ "Интехсервис", ООО "Информатика", ООО "КОМПЬЮНИТ". ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Отель "Южный", ООО "Крона", ООО "Ранет Ру". ЗАО "ФАРМ". ЗАО "Градиент-Тест". Сумма НДС, предъявленная организации при оплате услуг, связанных с экспортом товаров, составила 62 102,15 руб.

В ходе проверки документов по поставщику комплектующих - ООО "Юкон" -налоговая инспекция не установила их несоответствие законодательству, но отказала в возмещении НДС по тому основанию, что организации ООО "Хентон" и ООО "Омега" -третьи в цепочке поставщики товаров - обладают признаками фирм-"однодневок".

При заключении договора с ООО "ЮКОН" организация установила, что контрагент имеет ИНН, ОГРН, зарегистрирован по своему месту нахождению, лицо, подписавшее договор от ООО "ЮКОН" имеет на это полномочия, исходящие документы соответствуют установленным требованиям. При этом из результатов проверки следует, что ООО "Юкон" уплатило НДС в бюджет. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по сбору доказательств добросовестности всех поставщиков в цепочке.

Налоговая инспекция также заявляет о том, что организацией "создана фиктивная цепочка поставщиков для создания видимости движения товара". Данным доводом налоговая инспекция заявляет о недобросовестности организации.

Согласно решению Управления ФНС России по Москве от 28.04.2007 г. N 34-25/039389 "инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налог на добавленную стоимость от организации-поставщиков в федеральный бюджет не поступает".

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, т.к. из решения налоговой инспекции следует, что непосредственный поставщик организации ООО "Юкон" "не относится к категории налогоплательщиков не представляющих или представляющих "нулевую" отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также заявляет, что "деятельность заявителя связанная с экспортом данного товара является экономически нецелесообразной и направлена исключительно па получение налоговой выгоды".

Согласно расчету выручки о поставок в момент заключения дополнительных соглашений N N 3 от 27.01.2006 г. и 4 от 21.03.2006 г. сумму выручки по поставкам должна была составить в рублях 7 942 653.47 (287 078.30 долл. США по соответствующему курсу ЦБ РФ), покупная стоимость товара и услуг составила 7 753 131,98 руб., таможенные пошлины - 25 000,00 руб. Таким образом, на момент заключения договора о поставках прибыль от сделки должна была составить 164 521,49 руб. Вследствие колебания курса долл. США выручка от поставок составила 7 771 996,36 руб., в связи с чем, убыток от поставок составил 6 135,62 руб.

Вместе с тем согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Таким образом, несмотря на направленность получения прибыли, предпринимательская деятельность несет в себе риск получения убытка. При этом получение убытка само по себе не свидетельствует о направленности деятельности организации исключительно на получение налоговой выгоды. Кроме того, экономическая целесообразность поставок в целом по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004 г. неоднократно подтверждалась налоговым органом при решении вопроса о возмещении НДС за другие налоговые периоды.

Также согласно решению налогового управления "во всех представленных к проверке счетах-фактурах указан адрес заявителя по учредительным документам, не соответствующий фактическому местонахождению организации", из чего управлением сделан вывод, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и возмещению. Согласно подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Статья 169 и другие нормы НК РФ не содержат каких-либо требований к адресу, указываемому в счетах-фактурах, в том числе, чтобы он совпадал с фактическим местонахождением покупателя. Согласно Постановлению Правительства РФ 02.12.2000 г. N 914 в счетах-фактурах следует указывать адрес организации согласно её учредительным документам. Согласно уставу организации ее местом нахождения является адрес: 119454. Москва, ул. Улофа Пальме д.1. Таким образом, указание данного адреса заявителя в счетах-фактурах от ООО "Юкон" соответствует постановлению Правительства.

При этом местонахождение организации по указанному адресу на момент регистрации и составления спорных счетов-фактур подтверждается договором аренды и установлено налоговой инспекцией, что следует из ее решений о возмещении НДС. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности налогоплательщика по изменению учредительных документов при смене местонахождения в связи с чем, данный довод не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговые органы не оспаривают факт приобретения и оприходования организацией комплектующих для производства экспортированных товаров, представленные по ст.ст. 171 и 172 НК РФ документы соответствуют законодательству. На основании изложенного организация выполнила требования НК РФ о порядке применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов и правомерно заявила к возмещению налоговые вычеты по НДС в размере 1 400 069,00 руб. Доводы налоговых органов в обоснование отказа в признании права на вычет по счетам-фактурам ООО "Юкон" в размере 1 337 966,98 руб. необоснованны.

В апелляционной жалобе налогового органа приводятся аналогичные доводы, приведённые суду первой инстанции в том числе о том, что организация закупила комплектующие для производства экспортированных товаров у ООО "Юкон", которое, в свою очередь, закупило комплектующие у ЗАО "ЗЭиМ-Лайн". Поставщиками же ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" являлись ООО "Хентон" и ООО "Омега", которые обладают признаками "фирмы-однодневки". При этом, по мнению налогового органа, данная цепочка поставщиков является фиктивной и была создана организацией для создания видимости движения товаров.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО "ЗЭиМ-Лайн" и ООО "Хентон" и ООО "Омега" входят в цепочку поставщиков комплектующих, приобретенных организацией у ООО "Юкон". Также налоговый орган ничем не обосновал довод о причастности организации к созданию цепочки поставщиков и не установил признаков фиктивности и согласованности действий поставщиков и организации. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований отказать в удовлетворении заявления организации.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, "по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков" и обязанность по доказыванию обнаруживающейся недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы. В соответствии с определением КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 "правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по сбору доказательств исполнения всеми контрагентами в цепочке поставки товаров своих налоговых обязанностей. Таким образом, организация не могла и не обязана была быть осведомлена об исполнении всеми поставщиками обязанностей налогоплательщика. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе поставщика ООО "Юкон", "ЗАО НПО "Арктур", убедилось, что контрагент имеет ИНН, ОГРН, зарегистрирован по своему местонахождению, лицо, подписавшее договор от ООО "ЮКОН" имело на это полномочия, а исходящие документы соответствуют установленным требованиям". При этом каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность организации, налоговый орган не представил.

Также согласно жалобе налогового органа деятельность организации, связанная с экспортом товара, является экономически нецелесообразной и направлена исключительно на получение налоговой выгоды. Данный довод налоговый орган обосновывает отсутствием прибыли от поставки организацией товаров на экспорт.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и материалами дела подтверждается, что организация экспортировала товары по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004 г., заключенному с АО "УзДЭУавтоКо", Узбекистан. К спорному налоговому периоду относятся две поставки по указанному контракту: по ГТД NN 10414030/150306/0000544 на сумму 5 310,00 долл. США и 10414030/200706/0001660 на сумму 281 768,30 долл. США. На дату заключения дополнительных соглашений NN 3 от 27.01.2006 г. и 4 от 21.03.2006 г. к указанному контракту, которыми был установлен объем поставок, сумма выручки от данных поставок должна была составить 7 942 653,47 руб. (287 078,30 долл. США по соответствующему курсу ЦБ РФ). Покупная стоимость товаров и услуг составила 7 753 131,98 руб. (согласно книге покупок за август 2006 г.), таможенные пошлины - 25 000,00 руб. Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений о поставках планировалось получить прибыль от данных поставок в размере 164 521,49 руб. Вследствие падения курса долл. США данные поставки оказались убыточными, и убыток составил 6 135,62 руб. Вместе с тем, экономическая целесообразность поставок в целом по контракту N A-DW-004/04 от 03.12.2004 г. неоднократно подтверждалась налоговым органом при решении вопроса о возмещении НДС за другие налоговые периоды. Получение убытка от отдельных поставок само по себе не свидетельствует о направленности деятельности организации исключительно на получение налоговой выгоды и, более того, сопряжено с риском предпринимательской деятельности. Иных доказательств в подтверждение необоснованности налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Материалами дела доказана реальность предпринимательской деятельности организации и наличие деловой цели при заключении контракта с АО "УзДЭУавтоКо", Узбекистан.

Налоговый орган ничем не обосновал отказ в возмещении налоговых вычетов в размере 1 088,15 руб. по поставщикам услуг, при этом, по итогам камеральной проверки он установил, что документы по поставщикам услуг соответствуют законодательству. Также, возражая против возмещения НДС организации путем возврата, налоговый орган не представил каких-либо доказательств наличия у организации недоимки перед федеральным бюджетом. При этом, отсутствие у организации задолженности перед федеральным бюджетом подтверждается актом сверки организации с налоговым органом по состоянию на 01.02.2008 г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-43253/07-76-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев