Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3102-08 По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3102-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (Нижегородская область, г. Дзержинск) (далее по тексту - ООО "Регион" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 22.03.2007 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 976 381 рубля страхового возмещения по договору (полису) страхования груза от 25.08.2006 N 805246 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 288 рублей 67 копеек за период с 05.09.2006 по 11.09.2007, а всего - 1 031 713 рублей, и 42 809 рублей 67 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований ООО "Регион" ссылалось на то, что в период действия Договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого сгорели застрахованные в ОСАО "Ингосстрах" игровые автоматы в количестве 10 штук, которые перевозились в автомобиле марки ЗИЛ-130В, государственный регистрационный номер Р131ХМ52. Поскольку ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости утраченного имущества, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах".

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 955 143 рубля страхового возмещения, 42 809 рублей 67 копеек судебных издержек и 13 375 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 15-16).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с Договором, заключенным путем выдачи истцу (страхователь) страхового полиса N 805246, ответчик принял на страхование имущество - игровые автоматы в количестве 10 штук общей стоимостью 1 143 450 рублей, которые подлежали отгрузке 26.08.2006 и отправке автомобильным транспортом из города Дзержинска Нижегородской области в город Йошкар-Ола по договору купли-продажи от 26.07.2007, что в результате ДТП, которое произошло в период действия Договора, сгорели 9 из 10 игровых автоматов, что истец представил ответчику предусмотренные Договором документы, при этом по запросу суда было получено техническое заключение от 28.08.2007 по результатам исследования пожара с указанием причины пожара, копия которого была передана ответчику только в ходе судебного разбирательства 11 сентября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ни в полисе, ни в заявлении на страхование не содержалось сведений о признаках, позволяющих индивидуализировать застрахованные игровые автоматы, в связи с чем при толковании условий Договора суд принял во внимание, что в заявлении на страхование и полисе имелись сведения о договоре купли-продажи от 26.07.2006, об общей стоимости и маршруте перевозки игровых автоматов, а в дополнительном соглашении к договору от 26.07.2006 имелся перечень подлежащих продаже по указанному договору игровых автоматов и стоимость каждой единицы, что из указанных документов следовало, что к застрахованному имуществу безусловно можно было отнести только 9 игровых автоматов общей стоимостью 1 015 950 рублей.

Поскольку Правилами транспортного страхования грузов ответчика (далее по тексту - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора, было предусмотрено, что страховым случаем являлась полная гибель или утрата всего или части груза, в том числе вследствие огня, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою, при том, что согласно представленному в материалы дела отчету N 04/08/06, составленному оценщиком Индивидуальным предпринимателем Щ., рыночная стоимость сгоревших автоматов после исключения стоимости одного игрового автомата, признанного судом незастрахованным, составляла 855 143 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба истца составил именно 855 143 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 11.09.2007, арбитражный суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец не доказал просрочку ответчика в выплате страхового возмещения за названный период времени, поскольку техническое заключение от 28 августа 2007 года по результатам исследования пожара было представлено истцу только 11 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 5 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции от 01.10.2007 без изменения (т. 2, л.д. 40-42).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 2.000 рублей, понесённые в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды неправомерно возложили обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил необходимым условием для признания случая страховым являлась гибель или утрата груза вследствие стихийного бедствия, в том числе огня, однако, огонь, возникший вследствие ДТП, по мнению ответчика, не может являться стихийным бедствием, так как стихийное бедствие возникает против воли человека, а ДТП, как причина возникновения огня, не является стихийным бедствием.

Также ответчик указывает в своей жалобе, что истец сообщил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, поскольку выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД Нижегородской области, куда истец обратился для производства экспертизы об обстоятельствах ДТП, показывают, что изложенные водителем истца Р. обстоятельства ДТП не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых могло произойти указанное дорожно-транспортное происшествие.

ООО "Регион" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 39019), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принял на страхование игровые автоматы в количестве 10 штук общей стоимостью 1 143 450 рублей, подлежащие отгрузке 26.08.2006 и отправке автомобильным транспортом из города Дзержинск в город Йошкар-Ола по договору купли-продажи от 26.07.2006.

Из положений статьи 942 названного Кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относится, в том числе условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции путем толкования условий Договора, на оснований сведений, имеющихся в заявлении на страхование, в дополнительном соглашении от 10.08.2006 к договору купли-продажи от 26.07.2006, в акте о пожаре от 28.08.2006, в отчете N 04/08/06, составленном оценщиком Индивидуальным предпринимателем Щ., правомерно установил, что в результате ДТП сгорели 9 игровых автоматов, застрахованных в ОСАО "Ингосстрах", общая стоимость которых составляла 855 143 рублей.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уничтожение игровых автоматов является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате пожара, наиболее вероятной причиной которого, согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению от 28.08.2007, является повреждение автомобиля в ДТП при столкновении перевозочных средств, поскольку согласно пункту 2 Правил игровые автоматы были застрахованы, в том числе, от гибели вследствие пожара и столкновения перевозочных средств между собою, что обоснованно было установлено судами в обжалуемых актах.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные ри этом днованно было установлено судами в обжалуемых актахс подачей апелляционной и кассационной жалобента получения по почте суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном выше размере.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года по делу N А40-13789/07-30-114 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года N 09АП-16195/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.