Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3108-08 Отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителю является правомерным, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территорией, права на которую ограничены в обороте, кроме того, данный земельный участок обременен договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3108-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

ООО "Пирожки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения начальника Территориального объединения регулирования землепользования Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - РЗ СВАО г. Москвы) от 6.03.2007 г. N 02/340 об отказе в оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 614, признании незаконным действия ТОРЗ СВАО г. Москвы по отказу в обеспечении изготовления и предоставления кадастрового плана земельного участка и согласования его границ, а также об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы обеспечить изготовление кадастрового плана земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, с утверждением границ земельного участка, с учётом градостроительной документации, направить проект договора купли-продажи либо аренды вышеуказанного земельного участка.

Требование заявлено со ссылкой на положения п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 37 Земельного кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ и мотивировано тем, что ООО "Пирожки" является собственником объекта недвижимого имущества -строения площадью 188, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 119, и имеет право на приобретение расположенного под строением земельного участка, однако ТОРЗ СВАО г. Москвы необоснованно отказывает в оформлении прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. по делу N А40-15322/07-153-110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17016/2007-АК, заявление ООО "Пирожки" оставлено без удовлетворения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду заявителю является правомерным, поскольку земельный участок является в соответствии со ст.ст. 56, 94 Земельного кодекса РФ особо охраняемой территорией (парк "Останкино"), права на который ограничены в обороте. Кроме того, суды указали на то, что спорный земельный участок обременён договором аренды от 23.01.97 г. N М-02-007966, заключённым с ОАО "ГАО "ВВЦ".

На принятые по делу судебные акты в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба ООО "Пирожки". Заявитель просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права (ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2, 14 Закона г. Москвы от 26.09.01 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве") и сделали необоснованный вывод о наличии законодательно установленного запрета на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду ООО "Пирожки", не приняв во внимание правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пирожки" поддержал доводы жалобы, представители 3-го лица -ОАО "ГАО "ВВЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу 3-е лицо - ОАО "ГАО "ВВЦ" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и, кроме того, обременён правом аренды ОАО "ГАО "ВВЦ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель, являясь собственником недвижимого имущества (строения площадью 188,2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 614, считает, что он вправе заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования недвижимости, либо приобрести данный земельный участков с собственность по основаниям, предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кассационная инстанция не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Пирожки" требований, суды обеих инстанций в результате всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в особо охраняемой природно-исторической территории парка "Останкино", решение о предоставлении которого в пользование может приниматься Правительством Москвы.

Суды правильно применили нормы материального права, указав на то, что в соответствии со ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является частью особо охраняемой территории и права на подобный земельный участок согласно ст. 56 ЗК РФ ограничены.

В соответствии с ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95 N 33-ФЗ, Законом г. Москвы от 26.02.01 N 48 "Об особо охраняемых территориях в городе Москве", расположенные на особо охраняемых территориях организации могут осуществлять лишь разрешенные виды использования земельного участка, не нарушающие режим особо охраняемой территории.

Земельные участки в границах особо охраняемой территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам в рекреационных, физкультурно-оздоровительным, культурно-просветительных целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой территории (ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.01 N 48 "Об особо охраняемых территориях в городе Москве").

Участки особо охраняемых природных территорий предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, организациям, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" распоряжение правами пользования земельным участком особо охраняемой природной территории (залог, продажа права аренды, субаренда и другие) не допускается.

Запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель особо охраняемых природных территорий, установлен также и в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вывод судов обеих инстанций о том, что законодательно установленное ограничение земельного участка в обороте является одним из оснований, препятствующих возможности приобретения такого участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором в частности указывается, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте.

Следует также отметить, что ещё до заключения договора от 16.12.03 г. ВАМ N 20843/ВАМ 3653, послужившего основанием для возникновения у ООО "Пирожки" права собственности на строение, спорный земельный участок, в составе земель, составляющих территорию ВВЦ, был предоставлен по договору аренды ОАО "ГАО "ВВЦ", заключённому 23.01.97 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, доводы ООО "Пирожки" повторяют аргументы заявителя, приведённые им в качестве доводов апелляционной жалобы (том 2, л.д. 66-68), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-17016/2007-АК по делу N А40-15322/07-153-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пирожки" -без удовлетворения.