Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3127-08 Оснований для отмены решения налогового органа не имеется, поскольку факт несообщения банком налоговому органу сведений об открытии и закрытии счета организации подтвержден материалами дела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3127-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 8458/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Коммерческий банк строительной индустрии "Стройндбанк" (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) N 7-09/п-63 от 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, в удовлетворении требований Банку было отказано.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Банка, судами неправильно истолкованы нормы прав. Так, Банк полагает, что представление информации об открытии счета в налоговый орган с нарушениями пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ не влечет ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, полагает, что взыскание штрафа за каждое несообщение об открытии счета является неправильным. Кроме того, полагает, что судами неправомерно не были приняты во внимание доводы, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворении, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, арбитражные суды, правильно применив положения статей 86, 132 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, штраф наложен правомерно.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту своего нахождения в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета (в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела, установленных арбитражными судами, следует, что Банк в порядке, определенном пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, не были направлены сообщения об открытии счета индивидуальным предпринимателем Г., ООО "Людмила", ООО "Редеги", ООО "МежРегионРесурсы Строительно-монтажное Управление 2", ООО "ГранитСтрой, ООО "Стройресурс" в Межрайонную ИФНС N 50 по г. Москве, по месту нахождения банка. В нарушение требований статьи 86 НК РФ, направил указанные сведения Инспекции по месту учета данных организаций. С учетом изложенного, Инспекцией было принято решение о наложении на Банк штрафа в сумм 120000 рублей (по 20000рублей за каждый счет).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, статья 132 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушения банками при открытии расчетных счетов налогоплательщикам. Пункт 2 данной статьи определяет ответственность за несообщение налоговому органу информации об открытии и закрытии счета. Поскольку порядок сообщения от открытии и закрытии счетов установлен пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, суды правильно пришли к выводу, что системное толкование данных норм свидетельствует о правомерности вынесения Инспекцией решения о привлечении Банка к ответственности.

Доводы о том, что штраф подлежал взысканию в размере 20000 рублей, не отвечает требования статьи 132 пункт 2 Налогового кодекса РФ, поскольку из данной нормы следует, что ответственность установлена за несообщение информации по каждому открытому счета налогоплательщиками. Судами сделан правильный вывод, что несообщение по любому открытому счету образует самостоятельный состав правонарушения.

Ссылка Банка на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку суды двух инстанций обсуждали данный довод Банка, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А40-48590/07-151-318 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.