Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3150-08-Б Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу, суд исходил из нарушения заявителем установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3150-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3150-08

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007, которым инспекции отказано в во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - общество) 318067 руб. земельного налога и 63613 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Не согласившись с этим определением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом сослалась на то, что копия решения суда, направленная по почте 21.12.2007, согласно почтовому штемпелю на конверте в отделение почтовой связи Луховицы-1 поступило только 14.01.2008 и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в инспекцию 18.01.2008. Также указала на то, что при признании причин пропуска уважительными необходимо учитывать нарушение срока пробега почты, поступление копии решения в инспекцию после истечения месячного срока на его обжалование в апелляционном порядке и 9 нерабочих дней в январе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества сообщил о том, что жалобу не получал, отдал решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения от 11.02.2008.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение установленного ст. 259 АПК РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, если Кодексом не установлен иной срок обжалования.

Срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 17.12.2007 истекал соответственно 17.01.2008.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана 22.01.2008, т.е. с нарушением установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении этого срока не было заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным обжалованное по делу определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы инспекции.

Ссылка в жалобе на несвоевременное поступление копии решения и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание.

При подаче жалобы по истечении месячного срока инспекция не заявила ходатайство о его восстановлении.

Приводимые в жалобе доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они не заявлялись суду апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возврате жалобы.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-1721/08-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-53212/07-108-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.