Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3178-08 Суд, привлекая общество к административной ответственности, указал на факт наличия в момент проверки неработающей охранной сигнализации, свидетельствующей о нарушении обществом лицензионных условий и требований вне зависимости от наличия или отсутствия договора на охрану, кроме того, общество не представило документы, подтверждающие увеличение уставного капитала в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3178-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.12.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя общества, т.к. телефонограмма суда отправлена не по юридическому адресу общества. Также указало на то, что в момент проверки в магазине имелась действующая охранная сигнализация, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности уставный капитал оплачен в установленном размере, дата на справке банка - 17.10.2007 - свидетельствует о дате ее выдачи, а не дате внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 04.10.2007 проверки соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу Москва, ул.Черняховского, д. 6/40 сотрудники Департамента выявили факт отсутствия охранной сигнализации на объекте торговли, непредставление документов, подтверждающих соответствие размера оплаченного уставного капитала, что является нарушением требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", пунктов 4.1, 4.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N1069-ПП.

04.10.2007 в отношении общества возбуждено административное производство и вынесено предписание о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 23.10.2007 и представления подтверждающих документов.

23.10.2007 составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, на основании которого Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" к числу лицензионных условий и требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта, на авиационном, морском или речном транспорте) отнесено, в частности, наличие действующей охранной сигнализации, а также оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее 1 млн. рублей (кроме соискателей лицензии (лицензиатов), включенных в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, для которых размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) составляет не менее 300 тыс. руб., а также организаций общественного питания, являющихся соискателями лицензий или получивших лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки, казенных предприятий и государственных унитарных предприятий города Москвы, на которые не распространяется требование к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда).

В п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 предусмотрено, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы (за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта, на авиационном, морском или речном транспорте).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления розничной торговли спиртосодержащей продукцией при неработающей сигнализации.

Суды обсудили ссылку общества на наличие договоров на охрану и техническое обеспечение средств тревожной сигнализации (от 01.06.2005 и от 19.10.2007 N222/1007-ПО) и не признали их в качестве достаточного основания для освобождения от установленной ответственности.

Установленный судами факт наличия в момент проверки неработающей охранной сигнализации свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий и требований вне зависимости от наличия или отсутствия договора на охрану.

Что касается оплаты уставного капитала, то суды признали недоказанным факт представления в Департамент соответствующих документов, подтверждающих увеличение уставного капитала в установленном порядке.

В п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" предусмотрено, что с 01.01.2006 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в городе Москве выдаются (продлеваются) при условии, что оплаченный уставный капитал (уставный фонд) организации составляет не менее 1000000 руб.

Согласно п. 4.2 указанного постановления на организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 01.01.2006, возложена обязанность в срок до 01.06.2006 привести в соответствие свою деятельность в части требований к размеру уставного капитала и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы подтверждающие документы.

Как установили суды, несмотря на перечисление денежных средств в сумме 1000000руб. в установленный срок в счет оплаты уставного капитала, доказательства увеличения уставного капитала в установленном порядке (перечисление денежных средств и внесение изменений в Устав в части увеличения размера уставного капитала) в Департамент представлены не были. Отсутствовали они и на момент проверки в павильоне общества. Справка банка о перечислении денежных средств в счет оплаты уставного капитала датирована 17.10.2007, т.е. получена в период проведения проверки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения обществом лицензионных условий и требований. При этом отметили, что для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, достаточно наличия нарушения любого лицензионного требования (условия).

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя общества, не извещенного по юридическому адресу общества, не принимается во внимание. В данном конкретном случае вышеизложенное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов. Свои доводы и соображения по делу общество изложило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который обсудил их и постановлением от 08.02.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Утверждение в жалобе о том, что в момент проверки в магазине имелась действующая охранная сигнализация, не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций и получивших правовую оценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности уставный капитал оплачен в установленном размере и срок, а указанная на справке банка дата - 17.10.2007 - свидетельствует о дате ее выдачи, а не дате внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала, не принимается во внимание. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не отрицал факт внесения обществом денежных в счет оплаты в уставного капитала и не расценивал 17.10.2007 как дату перечисления денежных средств. Напротив, указал, что данная справка представлена в ходе проверки, а не в разумный срок, установленный п. 4.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N1069, для подтверждения факта приведения в соответствие деятельность в части требований к размеру уставного капитала.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 по делу N А41-К2-20346/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандер-Магнит" - без удовлетворения.