Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3216-08 К заявлению о возврате госпошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным оформленного письмом от 14.06.2007 N РС-исх.1231 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС МО) об отказе в возврате 75600 руб. излишне уплаченной госпошлины. Также просило обязать УФРС МО принять решение о возврате госпошлины в указанном размере и сообщить об исполнении решении суда.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК МО).

Решением названного арбитражного суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалось на то, что по правилам ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд обязан был установить, проверяло ли УФРС МО наличие оснований для возврата госпошлины, а именно, факт ее поступления в бюджет, наличие неиспользованного права на ее возврат И.А.И. и обществом, наличие неиспользованной возможности для регистрации права собственности на территории Московской области И.А.И. и обществом, принималось ли ранее решение о возврате госпошлины. Также указало на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд не исследовал представленные в дело доказательства уплаты госпошлины, не направил соответствующие запросы в ИФНС России по г. Истра, УФРС МО, УФК МО на предмет проверки действительности содержащихся в них сведений, не оценил то обстоятельство, что до настоящего времени УФРС МО не вынесло решение о возврате госпошлины. По утверждению общества, направленный экземпляр решения не подписан судьей, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФРС МО возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. УФК МО уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением от 14.06.2007 N РС-исх.1231 УФРС МО отказало обществу в возврате 75600 руб. госпошлины, уплаченной за государственную регистрацию права собственности, которая фактически не была произведена в связи с неподачей обществом документов на регистрацию Отказ обоснован ссылкой на непредставление документов, подтверждающих оплату госпошлины.

Общество оспорило в судебном порядке данный отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копии указанных платежных документов в случае, если она подлежит возврату частично. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что возврат госпошлины в полном объеме осуществляется на основании подлинных платежных поручений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что в подтверждение уплаты госпошлины в сумме 75600 руб. общество представило вместо подлинных - копии квитанций Сбербанка в связи с утратой подлинников и письмо Сбербанка России от 18.07.2006 N 12-04/3172 о перечислении денежных средств в указанной сумме. Данные доказательства суд не признал в качестве надлежащих доказательств для возврата госпошлины.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ отклоняется как неосновательная. Обстоятельства, связанные наличием права на возврат госпошлины, и подтверждающие их доказательства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с заявлением о возврате. В рамках данного дела суд не должен был выяснять обстоятельства, на которые указывает общество в кассационной жалобе, поскольку предмет спора иной - признание недействительным решения УФРС МО от 14.06.2007 N РС-исх.1231 об отказе в возврате госпошлины.

Кроме того, отмечается, что оплату госпошлины в сумме 75600 руб. по спорным квитанциям Сбербанка осуществляло физическое лицо - И.А.И., названное плательщиком, а не общество. Доказательств невозврата этим физическим лицом денежных средств по указанным квитанциям не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что направленный экземпляр решения не подписан судьей, отклоняется как неосновательный. Суд подписывает один экземпляр решения, который подшивается в дело. Сторонам по делу направляется копия судебного решения, которая подлежит заверению в установленном порядке работником суда. Имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции подписано судьей. Поэтому оснований для отмены обжалованного по делу решения суда по правилам п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не имеется

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-17234/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Победа" - без удовлетворения.