Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КА-А40/3320-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо надлежащим образом вызвать свидетеля, предложить ответчику идентифицировать лицо как руководителя общества, принять меры к его вызову в суд, обсудить вопрос о способности названного общества к осуществлению деятельности, вызвавшей спор, с учетом его персонала, финансов, производственных или складских помещений, транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КА-А40/3320-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

ОАО ХК "Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 04.04.07 N 17-34/10 по повторной выездной проверке с 16.11.06 по 30.12.06.

Решением от 15.10.07 требование удовлетворено, т.к. оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 24.01.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд находит их подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как установлено судами обеих инстанция при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, поскольку им представлены необходимые документы, подтверждающие вычет 4.093.362 руб. 61 коп. НДС по товарам, приобретенным у ООО "Атланта" (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ), а объяснения руководителя названного общества П. и его учредителя Г., полученные ДЭБ МВД РФ вне проверки, не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследуя доказательства, проявил непоследовательность, поскольку вызвав определением от 11.09.07 (л.д. 8, т. 5) Г., как свидетеля, и указав в решении, что он извещен о процессе, не получив уведомление об этом (получено 31.01.08, л.д. 42, 43, т. 7), по сути лишил ответчика права на состязательность в процессе в полной мере (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела этот недостаток не устранен.

При новом рассмотрении дела суду следует вызвать Г., предложить ответчику идентифицировать П. как руководителя ООО "Атланта", принять меры к его вызову в суд, обсудить вопрос о способности названного общества к осуществлению деятельности, вызвавшей спор, с учетом его персонала, финансов, производственных или складских помещений, транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.10.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29504/07-141-187 и постановление от 24.01.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.