Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А41/3326-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего содержания мест общественного пользования, нарушения норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А41/3326-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 11.09.2007 N 13/733/105.

Решением названного арбитражного суда от 22.11.2007 заявленное требование было удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2008 отменил указанное судебное решение и отклонил требование предприятия.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на отсутствие в материалах дела самого уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Также указало на то, что при назначении наказания применен высший предел ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Предприятие уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 10.09.2007 проверки внутридворовой территории дома N 12 по ул. Каляева, г. Павловский Посад выявлено нарушение требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании мест общественного пользования (навалы мусора (полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, картонные коробки) общим объемом около 3 кв.м. на площади 40 кв.м.), норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений (не проведен покос дворовой территории от дикорастущего кустарника и сорной растительности).

С учетом того, что территорию указанного дома обслуживает МУП "Жилой Дом", Госадмтехнадзор Московской области 10.09.2007 в отношении указанного предприятия составил протокол об административном правонарушении и 11.09.2007 вынес постановление N 13/733/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 20000 руб.

Предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от снега, пыли и мелкого бытового мусора. Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

За ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным утверждение суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом сослался на доказанность материалами дела извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Также отметил, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал по доверенности заместитель директора предприятия Д., в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением требований Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в части благоустройства дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров, мест массового посещения на подведомственной территорию.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого в качестве надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом правильно отметил, что при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о совершаемых в отношении него процессуальных действий не требуется представления дополнительных доказательств его извещения в виде доверенности на участие представителя в конкретном административном деле. В данном случае представитель предприятия по общей доверенности был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и, соответственно, мог защитить права предприятия в рамках возбужденного административного производства.

Вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела представлен корешок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а само уведомление отсутствует, не принимается во внимание. Данное уведомление было вручено гендиректору предприятия Б. под роспись, о чем он расписался в корешке уведомления.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания применен высший предел ответственности, отклоняется. Штраф наложен в пределах санкции, установленной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. При рассмотрении дела апелляционный суд не признал назначенный предприятию штраф несоразмерным совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-18410/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилой дом" - без удовлетворения.