Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3361-08 Постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка признано законным, так как общество использует земельный участок для эксплуатации помещения магазина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3361-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 28.09.2007 N 373/04/4-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда 01.11.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2008 отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконным и отмене обжалованного по делу постановления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на то, что право на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания в законе. Как собственник помещения общество имеет право, но не обязанность приобретения прав на спорный земельный участок. Также указало на ошибочность вывода о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.09.2007 N 373/04/4-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения площадью 1594,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 128, приобретенного по договору купли-продажи от 24.10.2002, использует земельный участок для эксплуатации помещения магазина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не оспорен.

В этой части вывод судов двух инстанций основан на оценке представленных в дело доказательств.

Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным утверждение о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Ш. по доверенности от 11.09.2007, а при рассмотрении административного дела - представитель общества С. по доверенности от 20.09.2007 N 05/0907. Данные доверенности выданы гендиректором общества, в которых указано, в числе прочих, на предоставление полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и на участие в рассмотрении административного дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что право на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания в законе и собственник помещения вправе, а не обязан приобретать земельный участок, не принимается во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании земельного законодательства.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 N 09АП-18643/07-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-53887/07-152-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тагис" - без удовлетворения.