Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3437-08 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза подтверждено документально и оснований для доначисления акциза к уплате не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/3437-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

ООО "Югрис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.07 N 132-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.07 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 198 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его получения налоговым органом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Заявитель не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Общества в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акцизов и налоговых вычетов за сентябрь 2006 г., Инспекцией вынесено решение от 19.02.07 N 132-А, которым налогоплательщику отказано в освобождении от уплаты акциза и доначислен налог к уплате.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза подтверждено документально и оснований для доначисления акциза к уплате не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ, освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются установленные законом документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российских таможенных органов, копии транспортных или товаросопроводительных документов).

Судом установлено, что право налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза основано на положениях статей 183, 184 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными в Инспекцию и материалы дела доказательствами.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлены документы, обязательные к представлению в силу ст. 198 НК РФ, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, является необоснованной, поскольку, как установлено судом, на представленных в налоговый орган и материалы дела ГТД и CMR имеются все необходимые отметки таможенных органов.

Довод налогового органа о том, что судом неправильно применены ст.ст. 183 и 184 НК РФ, поскольку не исследован вопрос о ведении раздельного учета и невозможно отследить по каким отгрузкам представлены документы по факту подтвержденного экспорта, не может служить основанием для отмены судебного акта. Инспекцией не представлены доказательства, что указанные документы запрашивались у налогоплательщика.

К представленным документам налоговый орган каких-либо претензий не предъявляет.

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.

Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что банковская гарантия была представлена Обществом в Инспекцию.

То обстоятельство, что банковская гарантия была действительна лишь до 20 ноября 2006 г., в то время как срок проведения камеральной проверки истекал лишь в январе 2007 г., не влияет на право налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза при условии, что им представлен пакет, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 198 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган представлены документы в соответствии со ст. 198 НК РФ до истечения срока банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления Обществу акциза к уплате у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8967/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.