Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/548-08 Суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции и направил дело о взыскании задолженности за поставленную продукцию на новое рассмотрение в связи с неизвещением о судебном заседании ответчика, который тем самым был ограничен в праве на участие в этом судебном заседании и на заявление возражений против исковых требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КГ-А40/548-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакки" о взыскании (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78; т. 1) 1 080 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 12.12.2006 г. N РНС-126-06, а также пени на основании п. 4.2 договора в размере 655 774,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-30430/07-135-266 взыскано с ООО "Торговый дом "Лакки" в пользу ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" 1 080 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 12.12.2006 г. N РНС-126-06, 655 774,03 руб. пени на основании п. 4.2 договора.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно договору N РНС-126-06 от 12.12.2006 г. истец обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных договором и приложениями к нему (л.д. 11-22).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец по товарным накладным N 031/001 от 30.01.2007 и N 031/002 от 31.01.07 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 993 742, 41 коп., которая им получена.

Оплата продукции произведена частично, сумма долга составила 1 080 000 руб.

По условию договора (п. 6 приложений N 1, 2 к договору поставки от 12.12.2006 оплата продукции осуществляется в течение 15 дней с даты поставки, которой считается дата, указанная в накладной ТОРГ-12.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, арбитражный суд, основываясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании долга и пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "ТД "Лакки" в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" было известно о его фактическом адресе, который он не сообщил суду, чем злоупотребил своими процессуальными правами. Заявитель указывает, что произвел оплату в большем размере, чем установил арбитражный суд, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Лакки" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" с доводами заявителя жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и материала, приложенного к ней в обоснование жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "ТД "Лакки", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения стороны по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки, заключенному между истцом и ответчиком, справке ЗАО Фирма "Бизнессофт", добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем к кассационной жалобе заявителем приложены адресованное ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ" уведомление за N 119 от 01.06.2007 г. о смене почтового адреса для направления по нему корреспонденции, а также опись вложения корреспонденции, где числится акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 г., отправителем значится ООО "РУСНЕФТЕСТРОЙ", получателем ООО "ТД "Лакки" адрес: 145426 г. Санкт-Петербург, а/я 79, указанный в уведомлении.

В этой связи кассационная инстанция считает, что истцу по данному делу был известен иной адрес ответчика, о котором он не известил суд ни при подаче искового заявления, ни до принятия судебного акта. Однако действия суда при рассмотрении дела не могут зависеть от поведения сторон, равно как и другие участвующие в деле лица не могут нести отрицательные последствия от несовершения противоположной стороной определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены.

В связи с неизвещением о судебном заседании 1 октября 2007 г. ответчик был ограничен в праве на участие в этом судебном заседании и на заявление возражений против исковых требований истца.

Учитывая, что по причинам, не зависящим, от арбитражного суда первой инстанции, ответчик не смог представить свою позицию по делу, решение суда выносится на основе исследования доказательств, представленных сторонами, решение суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года по делу N А40-30430/07-135-266 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.