Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/571-08-П Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку договор заключен неуполномоченным лицом в связи с тем, что экспертным заключением установлен факт подложности доверенности, кроме того, оспариваемый договор заключен без обязательного предварительного уведомления государственного органа охраны памятников о намерении продать памятник истории и культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/571-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (далее - МСПС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Глория Макс" о признании недействительным договора от 15 ноября 2004 г. купли-продажи одноэтажного здания с подвалом общей площадью 417,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3.

Иск мотивирован тем, что МСПС, как собственником спорного имущества, не принималось решение о его отчуждении ответчику; сделка купли-продажи совершена Л. при отсутствии решения Исполкома, являющегося коллегиальным исполнительным органом истца, а также без согласия Москомнаследия на отчуждение памятника истории и культуры, которым является спорное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г. по делу N А40-70602/05-6-440 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 09АП-4668/2006-ГК вышеуказанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7555-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки всех доказательств, часть из которых подлежит истребованию судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований МСПС отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2004 г. заключен от имени продавца первым заместителем Председателя Исполкома МСПС Л., действовавшим по доверенности от 13 мая 2003 г., подписанной Председателем МСПС М., выданного на основании решения Исполкома МСПС от 13 марта 2003 г. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения законодательства об охране памятников истории и культуры, поскольку новым собственником спорного здания ООО "Гелиос" оформлено охранное свидетельство от 3 марта 2006 г. N 42-6 на спорное здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-19137/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из факта подложности доверенности от 13 мая 2003 г., подтвержденного заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 5 июня 2007 г. N 4132, 4188 и объяснениями Председателя МСПС М. Также суд указал на невозможность провести экспертизу доверенности от 13 мая 2003 г. в рамках настоящего дела, поскольку подлинник доверенности истребован в материалы уголовного дела Следственным управлением при УВД ЦАО г. Москвы.

Суд исключил из числа доказательств по делу протокол заседания Исполкома МСПС от 13 марта 2003 г. N 4, установив, что такое заседание не проводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение при совершении сделки абз. 3 п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, об обязательном предварительном уведомлении государственных органов охраны памятников о намерении продать памятник истории и культуры, которым является Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой Городская усадьба Долгоруких (спорное здание).

В кассационной жалобе ООО "Фирма Глория Макс" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неправомерное использование в качестве доказательства по делу заключения экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москва от 5 июня 2007 г. N 4132, 418.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств протокол заседания Исполкома от 13 марта 2003 г. N 4, нарушил требование ст. 161 АПК РФ о получении судом на это согласие лица, представившего такое доказательство.

Считая, что Положение об охране и использовании памятников истории и культуры противоречит ст. 209 ГК РФ, ответчик указывает на его неправильное применение судом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Гелиос".

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в представленном истцом отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, принадлежало МСПС на праве собственности и было отчуждено в пользу ООО "Фирма Глория Макс" на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2004 г., заключенного со стороны истца Л.

Согласно п.п. 5.4 и 5.5 Устава МСПС распоряжение имуществом и средствами МСПС отнесено к компетенции его Исполкома.

Ответчик в обоснование выражения истцом воли на отчуждение спорного здания ссылается на протокол заседания Исполкома МСПС от 13 марта 2003 г. N 4, в котором имеется указание на продажу спорного здания по цене 4 000 000 руб. и предоставление полномочий на совершение сделки Л.

Оценивая достоверность указанного протокола, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалах дела заявлений членов Исполкома МСПС, из которых следует, что собрание Исполкома МСПС от 13 марта 2003 г. не проводилось и решение об отчуждении спорного здания не принималось.

Суд кассационной инстанции констатирует как общеизвестный факт празднование 13 марта 2003 г. 90-летнего юбилея М., что, по мнению суда кассационной инстанции, является дополнительным подтверждением правильной оценки судом доказательств того, что собрание Исполкома МСПС по вопросу продажи спорного здания 13 марта 2003 г. не проводилось.

Суд кассационной инстанции признает, что исключение судом апелляционной инстанции протокола от 13 марта 2003 г. N 4 из числа доказательств по делу без согласия на это ответчика не соответствует требованиям ч. 1 ст. 161 АПК РФ, однако суд считает, что данное процессуальное действие, ввиду установления судом факта фальсификации протокола N 4 на основании оценки иных исследованных доказательств, не является нарушением норм процессуального права, способным привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Л., подписавший оспариваемый договор купли-продажи от имени МСПС, действовал на основании доверенности от 13 мая 2003 г., подписанной председателем МСПС М.

В основу вывода о фальсификации данной доверенности суд апелляционной инстанции положил заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 5 июня 2007 г. N 4132, 4188, указав на то, что подлинник доверенности от 13 мая 2003 г. изъят Следственным управлением при УВД ЦАО г. Москвы в материалы уголовного дела.

Суд кассационной инстанции констатирует, что заключение экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, не может само по себе являться достоверным и достаточным доказательством фальсификации доверенности от 13 мая 2003 г. в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом суд, учитывая невозможность проведения экспертизы указанной доверенности в рамках настоящего дела в связи с отсутствием предмета исследования (что подтверждено письмом Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы от 29 июня 2007 г. N 01/3/6342), констатирует, что доверенность от 13 мая 2003 г. оценена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе объяснениями М. о том, что он не подписывал доверенность на имя Л. от 13 мая 2003 г., и доказательствами отсутствия действительной воли Исполкома МСПС на совершение сделки по реализации спорного здания.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерными ссылки суда апелляционной инстанции на Положение об охране и использовании памятников истории культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, как на действующий документ (п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции критически оценивает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их по причине необоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-19137/2007-ГК по делу N А40-70602/05-6-440 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.