Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/874-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделки по отчуждению доли в уставного капитала общества и решения о смене генерального директора суду необходимо разрешить вопрос о назначении технической экспертизы подписи заявителя в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/874-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Д. обратился 27 марта 2007 г. в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделки по отчуждению 100% долей уставного капитала ООО "Текстиль-Запад" и решения Общества о смене генерального директора, а также применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.08.2007 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ИФНС N 43 материалах регистрационного дела имеется договор, заключенный между Д. и В. от 27.12.2006 г. о продаже 100% долей, решением нового участника Общества от 27.12.2007 г. об освобождении истца от исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера; довод истца о не подписании им указанной сделки материалами дела не подтверждается.

В решении от 31.08.2007 г. также указано, что ходатайств о назначении экспертизы подписи на договоре, на необходимость проведения которой судом обращалось внимание истца, Д. не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Д., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом недостаточно объективно исследованы обстоятельства и фактические материалы дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда Д. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для дополнения оснований отмены судебных актов по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В Протоколе судебного заседания от 22.08.2007 г. (т. 3 л.д. 32) судом первой инстанции отражено, что истцу указано на необходимость проведения экспертизы.

Однако, ни из Протокола судебного заседания, ни из судебных актов не следует соблюдение судом процедуры назначения технической экспертизы, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7), согласно которому если лицами, участвующими в деле не заявлено ходатайство о назначении и экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить вопрос о назначении технической экспертизы подписи Д. на договоре от 27.12.2006 г. с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Д. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-12654/07-83-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года N 09АП-14302/07-ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.