Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/986-08 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КГ-А40/986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-13866/2007-ГК по делу N А40-24395/07-16-240, удовлетворены исковые требования ООО Торговый Дом "Эксмо" к индивидуальному предпринимателю Г. в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2005 г. в сумме 158.805 рублей и пени на основании п. 8.2 договора в сумме 23.188,07 рублей. Во взыскании остальной части пени отказано ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что доверенности на получение продукции он не выдавал, накладные не составлял, продукцию не получал. Суд не ознакомил ответчика с представленными со стороны истца документами, что лишило его возможности в полном объеме обеспечить защиту своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 г. между ООО "ТД "Эксмо" (Поставщик) и ИП Г. (Покупатель) был заключен договор N б/н, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар (книжную и иную печатную продукцию), что подтверждается товарными накладными N 80062283 от 06.05.05 г., N 80079282 от 07.06.05 г., N 80080842 от 15.06.05 г., N 80083981 от 22.06.05 г., N 80093427 от 28.06.06., N 80097092 от 15.07.05 г., N 80109225 от 26.07.05 г., N 80112749 от 10.08.05 г., N 80126633 от 25.08.05 г., оплаченный ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности, с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела, составила 158 805,21 руб., доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Требование о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом на основании положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

Из договора, заключенного между сторонами, усматривается, что в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков платежа, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании пени является законным. При этом, оценив размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга без учета НДС, который составил 92 752,28 руб., суд пришел к обоснованному заключению, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 23 188,07 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он произвел оплату поставленного товара по договору от 01.01.2005 г. в сумме 339 687 руб. 50 коп, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ИП Г. от своего имени не выдавал доверенностей на право получения товарных накладных N 80112749 от 10.08.2005 г. и N 80126633 25.08.2005 г. также отклонены со ссылкой на то, что ответчик о фальсификации этих документов в установленном порядке не заявлял.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Из существа кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-13866/2007-ГК по делу N А40-24395/07-16-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.