Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2722-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара в установленный срок ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2722-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Винтера" (далее - ООО "ТД "Винтера") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод") с иском о взыскании с ответчика 183 081 руб. 35 коп., составляющих сумму задолженности 141 200 рублей по заключенному между сторонами договору от 21.11.2006 г. N ТД-172 и сумму неустойки в размере 41 881 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 330, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик частично лишь исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара в соответствии с товарно-транспортными накладными от 04.12.2006 г., нарушив условия п. 3.1 договора от 21.11.2006 г. N ТД-172 о сроке оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-31189/07-26-233, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17135/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания договорной неустойки.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств осуществления оплаты поставленного истцом в рамках договора от 21.11.2006 г. N ТД-172 товара в полном объеме и в установленный договором срок, что в силу ст. 309 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. заключенного между сторонами договора пени за период с 04.12.2006 г. по 19.01.2007 г. за просрочку оплаты поставленного товара.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17135/2007-ГК по делу N А40-31189/07-26-233 отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций, нарушив ч. 6 ст. 71 АПК РФ, необоснованно не приняли в качестве доказательства представленный ответчиком экземпляр договора поставки от 21.11.2006 г. N ТД-172, в то время как данным доказательством подтверждается факт отсутствия в договоре согласованного между сторонами срока оплаты поставленного товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара не имелось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, и следует из материалов дела, 21.11.2006 г. между ООО "Торговый дом "Винтера" (поставщик) и ООО "Завод" (покупатель) заключен договор N 172 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в накладных (л.д. 10, 11).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 983 100 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 381 и 382 от 04.12.2006 г. (л.д. 12-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследуя обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученной продукции, суды установили, что ответчик оплатил поставленный товар частично, а именно, на сумму 841 900 руб.

Установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар в сумме 141 200 руб., а также договорная неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 41 881 руб. 35 коп.

Взыскивая с ответчика неустойку, суды обеих инстанций основывались на оценке положений п. 3.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому оплату за переданную партию товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента передачи товара, а также п. 6.2, устанавливающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив период просрочки оплаты товара с 04.12.2006 г. по 19.01.2007 г. суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 41 881 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что в имеющемся у ответчика экземпляре договора поставки от 21.11.2006 г. N ТД-172 условие о сроке оплаты поставленного товара не согласовано, отклоняется.

Указанный довод ответчика уже был предметом проверки со стороны апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что представленная ответчиком копия договора, в отсутствие подлинника документа, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства.

При этом, следует отметить, что согласно протоколу судебного разбирательства от 15 октября 2007 г. (л.д. 75) при разрешении спора суд первой инстанции исследовал подлинник договора поставки, приобщив к материалам дела его копию, из которой усматривается, что срок оплаты товара установлен в течение 45 дней с момента передачи покупателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. и постановление от 24 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31189/07-26-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод" - без удовлетворения.