Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3457-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, расходы правомерно были включены заявителем в налоговую базу в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и направлены на достижение положительного результата предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А40/3457-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Вымпел Инвекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2007 г. N 13/308 в части неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альфатрайд" в размере 8 687 223 руб. 16 коп. (п. 1.2) и в части неправомерного принятия к вычету суммы НДС за 2004-2005 годы в размере 680 906 руб. 66 коп. (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении его требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы не подтверждают осуществление затрат и вычетов по НДС, так как подписаны неустановленными лицами.

В судебное заседание Инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 21.08.2007 г. N 13/242.

По итогам проверки, рассмотрев материалы проверки и письменные возражения заявителя, Инспекцией вынесено решение от 24.09.2007 г. N 13/308 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС с соответствующими пенями и санкциями послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по гражданско-правовой сделке с организацией ООО "Аьфатрайд" и неправомерном предъявлении к вычету НДС по этой сделке.

В ходе проверки налоговый орган установил, что данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2004 г.; в течение 2003 г. предоставлялась "нулевая отчетность"; из письма от 06.03.2007 г. N 9073, полученного от органов МВД (УНП ГУВД по г. Москве) следует, что единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Альфатрайд" с момента регистрации фирмы является К., однако она письменные пояснения давать отказалась, но сообщила, что на ее фамилию зарегистрировано более 1000 фирм без ее ведома, ранее она теряла паспорт, коммерческой деятельностью не занималась.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части налога на прибыль и НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку вышеназванная организация поставила ткань заявителю, в связи с чем. исключение затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС является необоснованным. При этом суд руководствовался критериями необоснованности налоговой выгоды, приведенными в Постановлении высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей налогового органа, заявителя исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель представил Инспекции и в материалы дела первичные документы, послужившие основанием к учету в составе расходов и принятия к вычету НДС, уплаченного контрагенту: приходные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор купли-продажи товара N 28 от 01.12.2003 г., товарные накладные, промерочные ведомости.

Налоговым органом не было заявлено претензий к оформлению названных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком предусмотренных законом документов, подтверждающих возникновение налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав доводы сторон и первичные документы, пришли к выводу о том, что ни одно из указанных обстоятельств ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая этот вывод судов, исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают учет в целях налогообложения спорных сумм.

Судебные инстанции также учитывают, что поставка ткани по названному выше договору имела реальный характер и документально подтверждена. Кроме того, произведена готовая продукция из приобретенного материала, а также реализация изделий Обществом третьим лицам.

Налоговым органом не установлено, что хозяйственные операции необходимые для пошива изделий, указанные в документах бухгалтерского учета, совершены Обществом в объемах, не указанных в этих документах.

Следовательно, при таких обстоятельствах заявителем правомерно расходы были включены в налоговую базу в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и направлены на достижение положительного результата предпринимательской деятельности.

Все хозяйственные операции заявителя нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.

При этом налоговый орган, уменьшая расходную часть и отказывая в вычетах НДС, тем не менее не уменьшил доходную часть, связанную с указанной реализацией, а также сумму НДС, исчисленного к уплате, несмотря на то, что полагает, что ООО "Альфатрайд" не существует.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора с заявителем ООО "Альфатрайд" не отражало в своей налоговой отчетности операции, связанные с реализацией ткани заявителю.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было достоверно известно о том, что от имени руководителя ООО "Альфатрайд" выступают другие лица.

Кроме того, доводы налогового органа документально не подтверждены, так как отсутствует оформленный надлежащим образом допрос физического лица - К.

Судебные инстанции установили, что доказательства совершения Обществом и связанным с ним лицом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, с учетом недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС со штрафными санкциями и пенями по взаимоотношениям с названной организацией.

Доводы налогового органа сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-50941/07-76-268 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.