Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/1538-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суду необходимо оценить доводы сторон относительно наличия со стороны предпринимателя действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КА-А40/1538-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Компания Мортир Кейтеринг Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.02.2007 г. по делу N 110/521-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, заявленные требования были удовлетворены. Как следует из судебных актов, суды исходили из того, что сам по себе факт регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с иным товарным знаком уже свидетельствует о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства. При этом суды сослались на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности, согласно которой Российская Федерация как участник Конвенции в соответствии со статьей 10 bis, обязана обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции (пункт 1). При этом в силу пункта 2, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Суды посчитали, что сам факт регистрации товарного знака лишает возможности Компания Мортир Кейтеринг Н.В. зарегистрировать тождественные товарные знака, реализовывать свою продукцию на территории Российской Федерации. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что имеет место создание группы лиц на основании заключенного лицензионного договора между предпринимателем П., ООО "Мясокомбинат "Гурман" и ООО "Вкусман".

ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, пунктов 4, 7, 9 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 9, части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.04.2008 до 17.04.2008.

Представители ФАС России доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании Мортир Кейтеринг Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель П. не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебн6ых актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, компания Мортир Кейтеринг Н.В. обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем П., выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесные товарные знаки по N 173782 (Mortier), N 263895 (Mortier) и N 266942 (Mortier Catering).

ФАС России по результатам рассмотрения данного заявления 22.11.2007 по делу N 110/521-05 приняла решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ПБОЮЛ П.Р., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 173782, 263895, 266942.

При этом ФАС России указала, что между компанией Мортир Кейтеринг Н.В. и предпринимателем П. отсутствуют конкурентные отношения, а также отсутствуют ограничения на поставку на территорию Российской Федерации продукции заявителя со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях третьего лица всех необходимых признаков нарушения части 2 статьи 10 Закона о конкуренции.

Также ФАС России было учтено, что правовая охрана спорных товарных знаков на момент решения была досрочно прекращена, в том числе ввиду заявления самого правообладателя П.Р.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

С учетом данных норм, выводы судов о том, что сам факт получения исключительных прав на свое имя в отношении обозначений MORTIER, предприниматель П. лишил Компанию Мортир Кейтеринг Н.В. возможности беспрепятственно реализовать свою продукцию на товарном рынке Российской Федерации, а также о том, что Компания Мортир Кейтеринг Н.В. и предприниматель П., состоят в конкурентных отношениях сделан в результате неправильного толкования закона

Судами при рассмотрении дело не устанавливалось и не проверялось, вводил ли предприниматель П. в оборот товар (паштеты печеночные), конкурирующий с товаром заявителя, каким образом данное введение товаров в оборот могло исключить либо ограничить возможности Компания Мортир Кейтеринг Н.В. по реализации своей продукции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из данной нормы следует, что недобросовестная конкуренция предполагает приобретение исключительных прав и их использование, т.е. для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. Указанные действия рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности.

При таких обстоятельствах утверждение судов о том, что предпринимателю П. не требовалось прилагать усилий для препятствования продвижению в Российскую Федерацию товаров заявителя по делу для признания его действий как недобросовестную конкуренцией является не соответствующим требованиям законодательства.

При рассмотрении дела, судами не устанавливалось, имели ли место действия со стороны предпринимателя П., направленные на лишение права Компания Мортир Кейтеринг Н.В на использование обозначения "MORTIER" в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, не давалась оценка тому обстоятельству, что заявитель и до и после приобретения предпринимателем П., товарных знаков с обозначением "MORTIER", продолжал использовать данное обозначение на своей продукции и ввозил ее на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания. Следовательно, вывод судов о том, что сам факт заключения лицензионных соглашений может рассматриваться как доказательство наличия группы лиц, не является верным.

Судами, не проверялись условия лицензионного договора, не устанавливалось, могут ли его условия свидетельствовать о том, что создана группа лица, с учетом требований статьи 9 закона о защите конкуренции.

Из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на которую ссылаются суды, как позволяющую прийти к выводу о том, что сам факт регистрации товарного знака тождественного с товарным знаком третьих лиц, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, данный вывод не следует.

Поскольку судебные акты вынесены с неправильным применением Закона о конкуренции, что повлекло неполное устанволение всех обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить доводы сторон относительно наличия со стороны предпринмаителя П. действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А40-25679/07-152-183 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.