Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4123-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права на формирование земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиками строительства с нарушением действующего законодательства и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4123-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Товарищество собственников жилья "Пловдив" (далее ТСЖ "Пловдив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее КУИ г. Серпухова МО) и Администрации города Серпухова Московской области (далее Администрация г. Серпухова МО) о признании за собственниками жилых помещений в домах 9 и 11 права на формирование земельного участка для обслуживания домов 9 и 10 с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037; о признании здания Торгового центра, построенного ИП П.Л.К. и ИП К.Ю.Г. на земельном участке с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 и примыкающего к фасадам зданий NN9, 11, самовольной постройкой; об обязании ИП П.Л.К. и ИП К.Ю.Г. снести самовольную постройку за свой счет, приведя земельный участок в первоначальное состояние; о признании незаконными действий по предоставлению ложной информации и бездействие по формированию земельного участка КУИ города Серпухова на этапе формирования земельного участка; о признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2007 года по делу N А41-К1-13482/07 в отдельное производство по делу N А41-К1-21758/07 выделены требования ТСЖ "Пловдив" к ИП П.Л.К. и ИП К.Ю.Г. о сносе самовольной постройки и приведении за свой счет земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 г. по делу N А41-К1-21758/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008,г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиками строительства, с нарушением действующего законодательства и правил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Пловдив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом заявитель указал на то, что при принятии оспариваемых судебных актов, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сослался на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ИП К.Ю.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Пловдив" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ИП П.Л.К. просил судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, в интересах собственников жилых помещений в домах NN 9, 11, ТСЖ "Пловдив" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области. ТСЖ "Пловдив" создано 25.05.2004 года на базе жилых домов NN9, 11, расположенных по адресу: Московская область, город Серпухов, микрорайон Ивановские дворики, улица Юбилейная, дом NN9, 11.

07.11.2003 года на территории, прилегающей к фасадам домов NN9, 11, началось строительство Торгового центра на основании постановления главы города Серпухова N39 от 17.01.2003 года, акта выбора земельного участка от 28.03.2002 года, протокола Совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике N1 от 23.08.2002 года. Истец полагает, что постановление Главы города Серпухова Московской области от 17 января 2003 г. N39 "О предоставлении ИП П.Л.К. и К.Ю.Г. в краткосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная на территории, прилегающей к фасадам домов NN 9-11, для строительства торгового центра (универсама)", нарушает права собственности членов ТСЖ "Пловдив", а также права граждан на благоприятную среду проживания.

В 2004-2005 годах ТСЖ "Пловдив" неоднократно обращалось в муниципальные и государственные органы с просьбой ознакомиться с разрешительной документацией на строительство Торгового центра, однако получало отказ. Земельный участок с кадастровым номером 50:58:03 01 01:0037 на выкопировке обозначен как "пустырь", а в действительности этот участок занят под незаконное строительство Торгового центра. По мнению истца, постройка является самовольной и подлежащей сносу, так как земельный участок должен быть передан ТСЖ "Пловдив", имеются нарушения в производстве работ.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Проверяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанцией об отсутствии противоправных действий ответчиков по возведению Торгового центра поскольку, проверяя соблюдение правил проведения строительства, судами были установлено, что предпринимателями ведется строительство торгового центра на земельном участке по адресу: Московская область, город Серпухов, микрорайон Ивановские дворики, ул. Юбилейная, на территории, не прилегающей к фасадам домов NN 9-11. Строительство торгового центра осуществляется в соответствии с генеральным планом города, на основании постановлений Главы г. Серпухова от 1701.2003 г. N39, от 04.04.2006 г. N 616, архитектурно-планировочного задания от 0.04.2004 г., разрешений на строительство от 26.01.2004 г. N24, от 14.03.2007 г. N RU50317000-31. Земельный участок для строительства торгового центра передан по договору аренды от 05.11.2003 г. N 3323-11-2-2004, дополнительному соглашению к договору аренды от 06.05.2006 г. Место размещения торгового центра согласовано с инженерными, госнадзорными службами. В настоящее время готовится сдача торгового центра в эксплуатацию. Земельный участок предоставлен предпринимателям П.Л.К. и К.Ю.Г. в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ, разрешение на строительство выдано по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств выявления соответствующими службами существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Пловдив" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 27.12.2007 г. по делу N А41-К1-21758/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пловдив" - без удовлетворения.