Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/2293-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ по государственному контракту, суд исходил из отсутствия согласования дополнительных работ с заказчиком, а также доказательств выполнения работ и их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/2293-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 22.339.126 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 16.03.2005 N 31"А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены - задолженность была взыскана с ОАО "Москапстрой", в иске к Департаменту экономической политики и развития города Москвы было отказано.

Постановлением от 20 декабря 2007 года N 09АП-16613/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, а также доказательств выполнения работ и их стоимости.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец ЗАО "Гражданпромстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить принятое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, государственный контракт от 16.03.2005 г. N 31"А" был заключен сторонами на конкурсной основе по размещению городского заказа и финансировался за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии с конкурсной документацией была установлена твердая договорная цена работ по контракту с учетом НДС в размере 127.935.819 руб.

Предметом спора является стоимость дополнительных работ на сумму 22.339.126 руб., которые, по мнению истца, выполнены по государственному контракту от 16.03.2005 N 31"А".

Однако апелляционным судом был исследован вопрос о том, имеются ли законные основания требовать доплаты по государственному контракту, цена которого определена на конкурсе и установлена контрактом в твердой сумме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том время как подлежала применению статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом условий, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле не имеется доказательств того, что истец сообщал ответчикам о необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости.

Кроме того, заключенный сторонами государственный контракт не допускает изменения цены контракта, а статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение условий договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, так как его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20 декабря 2007 года N 09АП-16613/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33667/07-22-311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.