Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/2293-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Гражданпромстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 22.339.126 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 16.03.2005 N 31"А".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены - задолженность была взыскана с ОАО "Москапстрой", в иске к Департаменту экономической политики и развития города Москвы было отказано.
Постановлением от 20 декабря 2007 года N 09АП-16613/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, а также доказательств выполнения работ и их стоимости.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец ЗАО "Гражданпромстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков просили оставить принятое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами, государственный контракт от 16.03.2005 г. N 31"А" был заключен сторонами на конкурсной основе по размещению городского заказа и финансировался за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с конкурсной документацией была установлена твердая договорная цена работ по контракту с учетом НДС в размере 127.935.819 руб.
Предметом спора является стоимость дополнительных работ на сумму 22.339.126 руб., которые, по мнению истца, выполнены по государственному контракту от 16.03.2005 N 31"А".
Однако апелляционным судом был исследован вопрос о том, имеются ли законные основания требовать доплаты по государственному контракту, цена которого определена на конкурсе и установлена контрактом в твердой сумме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд непр
