Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А41/2296-08-4 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в форме инвестиционного договора, суду необходимо определить, могут ли дополнительное соглашение и протокол быть оспорены по правилам для оспаривания сделок, правильно определить подлежащий применению срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А41/2296-08-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ООО "Экодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнес-Альянс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между сторонами в форме инвестиционного договора от 15.03.2003 г. N Т-И 3/03, вернув стороны в первоначальное положение, и признать незаконными:

- дополнительное соглашение от 02.07.2004 г. N 6 к указанному договору и протокол закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289,8 кв.м.;

- протокол закрепления за ООО "Бизнес-Альянс" прав на 16 квартир общей площадью 865, 6 кв.м., датированный 25.12.2003 г. и подписанный Т. под принуждением 27.07.2004 г.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что подписи генерального директора ООО "Экодорстрой" К. на дополнительном соглашении от 02.07.2004 г. N 6 и протоколе поддельные. В отношении протокола закрепления за ООО "Бизнес-Альянс" прав на 16 квартир общей площадью 865, 6 кв.м. истец указал на то, что факт его подписания Т. под принуждением подтвержден приговором Мосгорсуда от 30.12.2004 г. по делу N 2-200/04. Кроме того, на момент фактической даты подписания Т. протокола директором ООО "Экодорстрой" являлся К.

Решением от 23.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что в части оспаривания сделки по основанию неуполномоченности лица ее подписавшего от имени ООО "Экодорстрой" применению подлежит установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который истцом не пропущен, а также доказанностью материалами дела факта подписания оспариваемых соглашения и протоколов от имени ООО "Экодорстрой" неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Альянс" просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 168, 181 ГК РФ и несоответствие выводов суда о факте подписания сделки неуполномоченным лицом имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом ст. 69 АПК РФ.

В отзыве ООО "Экодорстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, установления обстоятельств по делу и применения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экодорстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Бизнес-Альянс" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 15.03.2003 г. N Т-И 3/03, по условиям которого ООО "Экодорстрой" обязалось осуществить функции заказчика-застройщика, а ООО "Бизнес-Альянс" выполнить строительно-монтажные работы при строительстве дома N 9 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр "Г", корп. 9.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2003 г. N 1 ООО "Бизнес-Альянс" обязалось выполнить строительно-монтажные работы при строительстве дома N 9 и N 10 по указанному адресу.

В порядке взаиморасчетов за выполненные работы стороны согласовали передачу заказчиком-застройщиком генподрядчику жилой площади в строящихся домах в виде квартир путем подписания протоколов о передаче прав на получение в собственность части жилой площади.

Во исполнение указанного договора сторонами составлены оспариваемые дополнительное соглашение от 02.07.2004 г. N 6 к договору и протокол закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289,8 кв.м., а также протокол закрепления за ООО "Бизнес-Альянс" прав на 16 квартир общей площадью 865, 6 кв.м., датированный 25.12.2003 г.

При изложенных обстоятельствах судам для правильного разрешения спора следовало проверить могут ли оспариваемые документы рассматриваться в качестве сделок с учетом требований ст.ст. 153, 154 ГК РФ и быть признаны в порядке ст. 166 ГК РФ недействительными, либо они являются документами, оформляющими исполнение сделки.

В зависимости от установленного судам при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следовало определить, исходя из оснований заявленного иска, применимый срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что по всем заявленным основаниям недействительности сделки оспариваемые дополнительное соглашение и протоколы являются оспоримыми, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку фальсификация подписи единоличного исполнительного органа юридического лица, совершившего сделку, является основанием для признания сделки ничтожной, а не оспоримой. В связи с этим применение судом первой инстанции п. 2 ст. 181 ГК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не может быть признано правомерным.

Суд кассационной инстанции не может признать законным и постановление апелляционного суда, поскольку в вывод о недействительности дополнительного соглашения от 02.07.2004 г. N 6 и протокола закрепления прав требования на две квартиры общей площадью 289,8 кв.м. ввиду поддельности подписи генерального директора ООО "Экодорстрой" К. на указанных документах носит предположительный характер. Апелляционный суд мотивировал данный вывод ссылкой на результаты экспертизы, которыми установлено, что подпись от имени К. вероятно выполнена К., а также отсутствием прямых доказательств, подтверждающих выполнение подписи на документах непосредственно К. Между тем, апелляционным судом не учтено, что в выводы суда не могут быть основаны на предположениях и носить вероятный характер.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным оставление апелляционным судом без оценки возражений ответчика о том, что приговором Мосгорсуда от 30.12.2004 г. по делу N 2-200/04 не установлено какие конкретно документы Т. подписал под принуждением 27.07.2004 г., в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для вывода о том, что протокол закрепления за ООО "Бизнес-Альянс" прав на 16 квартир общей площадью 865, 6 кв.м., датированный 25.12.2003 г., фактически подписан Т. 27.07.2004 г.

Вместе с тем, проверка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и для установления того, уполномоченным ли лицом подписан указанный протокол.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом не установлены, а судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 181 ГК РФ, решение и постановление на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить могут ли дополнительное соглашение и протоколы быть оспорены по правилам для оспаривания сделок, правильно определить подлежащий применению срок исковой давности и установить начало его течения, исследовать вышеуказанные возражения ответчика и в зависимости от установленного в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11497/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.