Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2314-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2314-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" о взыскании 675.967 руб. 40 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 14.04.2006 и от 11.07.2006.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ответчика о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением от 19 декабря 2007 года N 09АП-16853/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с задолженностью ответчика по арендной плате по договорам субаренды, которые ответчик считает незаключенными, так как не определен предмет аренды.

Судами были исследованы договоры субаренды от 14.04.2006 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 147,2 кв.м на втором этаже пятиэтажного строения N 1 по адресу: Москва, 2-й Тверской-Ямской пер., дом 10 и договор субаренды от 11.07.2006 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 40,5 кв.м. на пятом этаже здания по тому же адресу. Суды правомерно оценили данные договоры как заключенные и позволяющие определить предмет аренды и удовлетворили иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляционной жалобы,были рассмотрены судами и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2007 года N 09АП-16853/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27838-07-59-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.