Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/2620-08 Отказывая в иске о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств передачи ответчику в аренду нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/2620-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (ОАО "ЛВЗ "Вереск") к Предпринимателю без образования юридического лица В. о взыскании 491.372 руб. арендной платы за период с 1 ноября 2006 г. по 11 июня 2007 г., 348.752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что им было передано ответчику в аренду нежилое помещение площадью 152,60 кв.м., что указанное помещение было пригодно для эксплуатации, что ответчик за заявленный истцом период мог пользоваться указанным истцом помещением, что истец оказывал коммунальные услуги ответчику по отоплению и электроэнергии в заявленных истцом объемах, что ответчиком были согласованы размер арендной платы, увеличенный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 30-31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. про делу N А41-К1-12377/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-58).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (т. 2, л.д. 67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 октября 2007 г. и постановления от 26 декабря 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, об исполнении обязательств.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-12377/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.