Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2979-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку факт причинения ответчиком убытков не установлен, при этом истцом фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КГ-А40/2979-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") и Внешнеэкономическому объединению "Судоимпорт" (далее - ВО "Судоимпорт") о взыскании солидарно для зачисления в доход федерального бюджета убытков в размере 60.836.118, 73 евро.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 124, 125, 321, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением федеральному бюджету убытков в результате противоправных действий ответчиков при исполнении контрактов от 07.12.1993 N 77-04/40003-276 и N 77-05/4000-276 на строительство и реконструкцию рыбопромысловых судов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Внешэкономбанк.

Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом факта причинения вреда ответчиками, их вины и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что долговые обязательства от 30.12.1994 в погашение иностранных кредитов, признанные решением от 10.02.2202 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37008/02-58-373 ничтожными, подписывались также при участии Минфина РФ.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что Минфин уже обращался в суд с иском к ОАО "МТФ" о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения и решением от 22.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3041/03-31-31 его требования были частично удовлетворены.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г.", которым исключено применение исковой давности к спорным отношениям.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Минфином и Внешэкономбанком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "МТФ" и ВО "Судоимпорт" возражают против их удовлетворения, полагая принятое по делу решение вынесенным в соответствии с законом, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предъявляя настоящий иск, Минфин РФ ссылается на то, что в 1993 г. между ВО "Судоимпорт", действующим в интересах ОАО "МТФ" на основании договоров комиссии от 10.03.94 N 330211 и N 330214, и фирмой "А.В. Наат" (Германия) были заключены контракты от 07.12.93 N 77-05/40003-276 и N 77-05/40005-276 на строительство восьми и реконструкцию двух рыбопромысловых судов для ОАО "МТФ".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.94 N 1749-р указанные контракты были включены в программу внешних заимствований Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения Внешэкономбанком было организовано финансирование контрактов за счет связанных иностранных кредитов, привлеченных на международном финансовом рынке у консорциума немецких банков "AKA Ausfuhrkredit-Gesellshaft mBH" под гарантии Правительства РФ по кредитным соглашениям от 06.12.94 N 5/0231/6232 и от 16.12.94 N 5/0231/6251.

Задолженность ОАО "МТФ" по возмещению Правительству РФ денежных средств была оформлена долговыми обязательствами от 30.12.1994 г. N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенными между ОАО "МТФ", Минфином РФ и Внешэкономбанком на общую сумму 120.000.000 немецких марок.

ОАО "МТФ" погасил задолженность в размере, эквивалентном 13.623.316,93 евро.

Денежные средства в размере 67.311.511,22 евро были выплачены за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что ответчики своими действиями причинили федеральному бюджету реальный ущерб в размере 60.866.559,45 евро, истец указывает на то, что фактическая стоимость рыбопромысловых судов поставленных ОАО "МТФ" по контрактам от 07.12.93 г. N 77-05/40003-276 и N 77-05/40005-276, составила 23.519.000 долларов США, вследствие чего финансирование указанных контрактов из федерального бюджета значительно превысило фактическую стоимость поставленных судов. При этом истец полагает, что данное обстоятельство произошло ввиду того, что ВО "Судоимпорт" заключило с Фирмой "А.В. Наат" дополнение к контрактам от 07.12.93 N 77-05/4003-276 и N 77-05/4005-276, которыми был изменен предмет контрактов, после принятия Внешэкономбанком к финансированию контрактов в объеме и на условиях, утвержденных МВЭС России, и о чем Минфин РФ не был своевременно поставлен в известность участниками контракта.

По мнению истца, ОАО "МТФ" обладало информацией об изменении предмета контрактов и, выразив согласие на приобретение шести рыбопромысловых судов вместо восьми, своими действиями привело к ненадлежащему использованию кредитных средств и причинению ущерба федеральному бюджету.

Поскольку решением от 10.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37008/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.94 N 31-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, выданные ОАО "МТФ" в пользу Минфина РФ при участии Внешэкономбанка на возмещение денежных средств, подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу кредитора - консорциума немецких банков под гарантии Правительства РФ по кредитным соглашениям от 06.12.94 N 5/023/6232 и от 16.12.94 N 5/0231/6251 для оплаты контракта на поставку морских судов для ОАО "МТФ" признаны недействительными в силу их ничтожности, истец полагает, что ОАО "МТФ", умышленно заключив сделки, не соответствующие закону, изначально намеревалось получить имущество по контрактам за счет средств федерального бюджета и, заявив, о ничтожности долговых обязательств, уклониться от погашения задолженности перед федеральным бюджетом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в результате заключения и исполнения взаимосвязанных сделок, связанных с поставкой и реконструкцией рыбопромысловых судов для ОАО "МТФ", ответчиками солидарно нанесен реальный ущерб федеральному бюджету в отыскиваемом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Арбитражным судом, полно и всесторонне исследовавшим обстоятельства дела и оценившим представленные в дело доказательства, не установлено факта причинения вреда ответчиками, противоправности их действий (бездействия) и вины, а также причинной связи между поведением последних и наступившим вредом для истца.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая заявленное требование о возмещении убытков по указанным истцом основаниям, арбитражный суд в соответствии со ст. 16 АПК РФ правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение от 11.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3041/03-31-31, в котором рассмотрено требование Минфина РФ о взыскании с ОАО "МТФ" неосновательного обогащения в размере 120.000.000 нем. марок (61.355.966,87 евро) как последствия недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94.

При этом Минфин РФ определял заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения как сумму денежных средств, выплаченных иностранному банку Внешэкономбанком по кредитному соглашению за поставку морских судов для ОАО "МТФ".

Названным решением требования Минфина РФ были признаны правомерными в сумме 20.101.709,40 евро и с учетом уплаченных ОАО "МТФ" денежных средств в сумме 13.626.316,93 евро с ОАО "МТФ" в пользу Минфина РФ взыскано 6.457.392, 47 евро.

Как видно из предъявленного по настоящему делу иска и установлено судом, по настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением по делу N А40-3041/03-31-31.

Доводы истца о том, что отыскиваемые по настоящему делу убытки возникли в связи с подписанием ответчиком (ОАО "МТФ") заведомо ничтожных долговых обязательств и в связи с неисполнением ничтожной сделки, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку упомянутые долговые обязательства являлись трехсторонними и были заключены истцом, ответчиком и третьим лицом, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка исполнению не подлежит.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков основан на законе и установленных арбитражным судом обстоятельствах дела.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что к спорным отношениям нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности применению не подлежат, а также сослался на то, что исковое заявление подано и рассматривается в период действия ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г.", статьей 116 которого исключено применение исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ" при рассмотрении вопросов, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (ст. 208 ГК РФ).

Ссылка суда на ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ, исключающую применение исковой давности к спорным правоотношениям не может быть признана правомерной.

Согласно ст. 2 БК РФ федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год относятся к актам бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 5 БК РФ акты бюджетного законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам или федеральным законом.

Ни БК РФ, ни федеральным законом, в том числе ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" не предусмотрено применение ст. 116 названного федерального закона к отношениям, возникшим до введения ее в действие. Внесенные ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ изменения в ст. 5 БК РФ вступили в силу с 01.01.2008.

Как установлено материалами дела, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до введения в действие ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, неправильное применение арбитражным судом вышеназванных норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы кассационных жалоб истца и третьего лица не опровергают выводов арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25366/07-10-257 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ и Внешэкономбанка - без удовлетворения.