Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3220-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку работы по договору выполнены и по актам приняты заказчиком, в связи с чем ответчик обязан их оплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3220-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ООО "Пролайн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 83.996.598 руб. 40 коп. долга, 3.017.415 руб. 88 коп. за несвоевременное перечисление авансового платежа, суммы штрафных санкций в размере 1.931.921 руб. за неоплату денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пролайн ЛТД" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 76.303.298 руб. 07 коп., 2.557.132 руб. 09 коп. - штрафных санкций за несвоевременное перечисление авансового платежа, 2.562.608 руб.- штрафных санкций в размере 1.931.921 руб. за неоплату денежных средств по договору.

Определением от 28.05.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы была произведена замена ответчика на правопреемника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Ответчиком по делу - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был заявлен встречный иск о взыскании 3.000.000 руб., который был принят к рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. с истца взыскано 60.838.811 руб. задолженности. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что работы выполнены, по актам приняты заказчиком, дефекты устранены ответчиком, что подтверждается представленными актами.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 25.04.2005 между сторонами был заключен договор 17/2005, в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Пролайн ЛТД") принял обязательство выполнить функцию подрядчика (ФГУП "Мосэлектротягстрой") по поставке, монтажу и пуско-наладке Комплекса слаботочных специализированных систем Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне в соответствии с техническим заданием и спецификацией к договору.

25 января 2006 г. между ООО "Пролайн ЛТД" и ФГУП "Мосэлектротягстрой" подписано дополнительное соглашение к договору N 17/2005 от 25.04.2005 г., в соответствии с которым истец обязан выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы двух Видеоинформационных табло на арене Центральной базы конькобежного спорта в г. Коломна.

Суд обоснованно признал незаключенным указанный договор в части тех его положений, которые подпадают под действие норм о договоре строительного подряда.

23 июня 2006 г. сторонами были подписаны акты приемки отдельных систем комплексного оборудования Центральной базы конькобежного спорта.

1 июля 2006 г. начальником ОП СМП-200 ФГУП тр. "МЭТС" К., действовавшим от имени ответчика, и генеральным директором ООО "Пролайн ЛТД" А. был подписан акт сверки выполненных работ, содержащий в себе ссылки на справки КС-3, в котором стороны подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 235.838.811,28 руб.

Суд установив, что работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки, обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска в связи с его недоказанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что договор позволяет определить сроки выполнения работ и неверное толкование судом ст. 190 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационная инстанция.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А40-46457/07-45-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.