Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А41/3357-08 Суд принял обеспечительные меры по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, поскольку принятие обеспечительных мер обосновано истцом заключением ответчиком договоров купли-продажи спорного имущества и обращением в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к третьему лицу, что подтверждается необходимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А41/3357-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привет" (далее - ООО "Привет") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Привет" на объекты недвижимого имущества:

- здание гражданского назначения площадью 293,10 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:02597:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, БЖД-проезд;

- здание гражданского назначения площадью 112 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50-50-17/019/2005-183, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 42;

- помещение в здании гражданского назначения площадью 70,80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17-.02:00018:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пос. Б.Дворы, ул. Спортивная, д. 8;

- земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин) площадью 476 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021318:0012, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, БЖД-проезд;

- земельный участок под помещением в здании гражданского назначения площадью 105 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021524:0016, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул.Кузьмина, д.47 д;

- нежилое помещение площадью 42,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:03654:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина, д.47д, магазин "Жар-Птица";

- здание гражданского назначения площадью 254,20 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:03653:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.6/1 Магазин "Терем";

- земельный участок под магазином "Полюс" площадью 123 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021517:0008, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Большая Покровская, д. 54;

- нежилое помещение площадью 93,5 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:03655:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 54, Магазин "Полюс", пом. 1 (комн. N N 1,2,3,4,5);

- часть здания гражданского назначения - магазин "Садко" площадью 288,6 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50-50-17/002/2005-173, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул.Привокзальная, д.22;

- земельный участок под реконструкцию здания гражданского назначения площадью 226 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021336:0007, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д.22;

- здание гражданского назначения площадью 70,70 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50-50-17/019/2005-184, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 16;

- здание производственного назначения площадью 249,10 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:01210:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- земельный участок под зданиями производственного назначения площадью 14 400 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021303:0013, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- здание площадью 6575,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:01210:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- здание производственного назначения площадью 19,80 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:01210:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- земельный участок под производственную базу площадью 1 400 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021303:0014, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- здание производственного назначения площадью 451,50 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:01210:003, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Карповская, д. 4;

- здание гражданского назначения площадью 54,60 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:17:00:02596:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, магазин;

- земельный участок под зданием гражданского назначения площадью 97 кв. м. с кадастровым (условным) номером 50:17:0021318:0011, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, магазин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21081/07 по заявлению ООО "Мечта" от 14 ноября 2007 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Павлово-Посадскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Павлово-Посадский отдел УФРС по МО) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Суды руководствовались нормами части 2 статьи 90, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что испрашиваемые ООО "Мечта" обеспечительные меры, необходимость принятия которых мотивирована истцом подачей ООО "Привет" в регистрирующий орган документов для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к третьему лицу, связаны с предметом спора, имеют целью сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, соразмерны заявленному исковому требованию и не нарушают баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе ООО "Привет" просит определение от 15 ноября 2007 года и постановление от 20 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что поданные в Павлово-Посадский отдел УФРС по МО документы для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на которые истец ссылался в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уже отозваны ООО "Привет" из регистрирующего органа, однако апелляционный суд не принял во внимание это обстоятельство. Также заявитель полагает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба, равно как и достаточность принятой меры для его предотвращения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Привет" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Мечта" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований и имущественных интересов ООО "Мечта" с целью недопущения отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного ООО "Мечта" иска является требование об оспаривании права собственности ООО "Привет" на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано истцом заключением ООО "Привет" договоров купли-продажи спорного имущества и обращением в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к третьему лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приведенные доводы о возможности отчуждения спорных объектов недвижимого были подтверждены конкретными обстоятельствами о возможности отчуждения имущества третьему лицу.

В связи с этим запрещение регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества соотносится с предметом заявленных требований и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отзыв документов, поданных в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок отмены обеспечения иска, в частности, когда отпали основания, по которым принимались такие меры, не предусматривает отмены судебных актов, которыми было принято обеспечение иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-21081/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.