Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3407-08 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3407-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Г. о взыскании 171 920 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства, уплаченные истцом за поставленный ответчиком по договору поставки от 16.05.2007 г. товар, ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года по делу N А40-37895/07-135-310, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Г. в пользу ИП Б. 82 320 руб., составляющих стоимость забракованного товара, поставленного по договору поставки от 16.05.2007 г., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик знал о наличии брака и выразил желание его заменить, в связи с чем истец имел право на возврат уплаченной за товар денежной суммы с учетом частичной замены брака и частичной реализации товара, забракованного актом N 1.

В кассационной жалобе ИП Г. просит отменить решение от 5 декабря 2007 года, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, отсутствие в договоре условий о возврате уплаченных денежных средств, а также на подписание акта N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ИП Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что обжалует также и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по настоящему делу.

ИП Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон определены договором поставки от 16.05.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить материалы и оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику предварительную оплату товара на общую сумму 413 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 17.05.2007 г. (л.д. 21).

В свою очередь, по товарной накладной N 802 от 19.05.2007 г. ответчиком частично был поставлен товар на сумму 385 920 руб., что не отрицается самим ответчиком (л.д. 39-40).

При осмотре поставленного товара покупателем обнаружены значительные повреждения товара, конструктивный брак производителя, а также недопоставка товара, о чем 15.05.2007 г. и 29.06.2007 г. сторонами составлены акт N 1 и N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Письмом от 19.06.2007 г. ответчик признала факт недопоставки товара на сумму 35 000 руб., а также согласно акту N 1 поставку товара с браком, в связи с чем произвела замену двух предметов. Кроме того, ответчик предложила поставить недопоставленный товар и заменить брак, в том числе, с превышением по количеству за задержку (л.д. 37).

Возврат аванса за недопоставленный товар в сумме 28 000 руб. и пени в сумме 868 руб. осуществлены ответчиком 17.08.2007 г., что подтверждается платежными поручениями N 36, 37 (л.д. 55, 56).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку наличие существенного нарушения требований к качеству товара подтверждено материалами дела, суд правомерно на основании нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы, учитывая частичную замену брака и частичную реализацию товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре поставки условий о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар правомерно отклонены судом, поскольку правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, применяются ко всем правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом, и предоставляют покупателю право выбора последствий передачи ему товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ИП Г. подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37895/07-135-310 и постановление от 24 января 2008 года N 09АП-18639/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.