Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3504-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налогов суду необходимо установить, имелась ли у налогоплательщика переплата по акцизам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3504-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5415-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/14022-06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 1378 и решений N 489 от 12.09.2006 "О взыскании налога. сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" и N 1620 от 12.09.2006 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 требования общества были удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку установленный судами факт уплаты акциза за июнь платежными поручениями N 297 от 29.06.2006 г., N 313 от 29.06.2006 г., N 529 от 30.06.2006 г., N 1259 от 30.06.2006 г., N 1260 от 10.06.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя ОАО "Спиртовой комбинат" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что установленный судом факт уплаты акциза за июнь платежными поручениями N 297 от 29.06.2006 г., N 313 от 29.06.2006 г., N 529 от 30.06.2006 г., N 1259 от 30.06.2006 г., N 1260 от 10.06.2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанными налоговым органом платежными поручениями Общество досрочно исполнило свою обязанность по уплате акциза за июнь 2006 г.

Суды правильно установили то обстоятельство, что указанными платежными поручениями оплата налога была произведена именно за июнь 2006 г.

Согласно п. 6 Правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденную Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н в поле 107 платежного поручения указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

При уплате месячных платежей в первых двух знаках указывается "МС" - месячные платежи. В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7-10 знаках указывается год, за который производится уплата. В указанных инспекцией платежных поручениях указана следующая информация - "МС.06.2006", что свидетельствует об уплате обществом акциза именно за июнь 2006 г. а не за иной период.

Согласно п. 8 указанных Правил в поле 109 платежного поручения указывается показатель даты документа. Для текущих платежей в показателе даты документа указывается дата декларации, представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком.

Учитывая то, что уплата акциза производилась досрочно, Общество не могло знать о дате, подлежащей указанию в графе 109 платежных поручений. Правила не предусматривают оставление поля 109 незаполненным, в связи с чем Общество указало произвольные даты, не относящиеся к налоговым периодам, предшествующим июню 2006 г.

Факт оплаты налогоплательщиком спорным платёжным поручением акциза в сумме 33 802 137 руб. 03 коп. установлен вступившим в законную силу судебным решением суда от 26.09.2007 по делу N А40-61969/06-99-273, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 09.01.2008 N КА-А40/13899-07-П.

Как установлено судами, у Общества на момент выставления оспариваемого требования имелась переплата по акцизам в сумме 18 617 381 руб. 58 коп., образовавшаяся в связи с повторной уплатой акциза платёжными поручениями N 548 от 08.12.1998 и N 331 от 12.07.1999. Инспекцией оспариваемое требование вынесено без учета наличия переплаты по акцизу у Общества, которые были уплачены платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 на сумму 10,0 млн. руб. через ИТСБ "Трастинвестбанк"; N 329 от 21.11.1998 на сумму 8617381,58 руб. через ОАО КБ "Кузбас-промбанк". Платежные поручения были приняты банками к исполнению, указанные суммы были списаны с расчетных счетов Общества, но не были зачислены в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что исполнение обязанности по перечислению суммы акциза по указанным платёжным поручениям установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 по делу А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 по делу N А27-7455/2000-5.

Между тем, в соответствии с судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области установлены обстоятельства, связанные с перечислением Обществом денежных средств по платёжному поручению от 21.11.1998 N 329, которые признаны в судебном порядке уплаченными, в то время как в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате 70 млн. руб. в части платёжных поручений N 391, 392 от 30.07.1999 отказано, так как Общество использовало вексельную схему расчётов по НДС и акцизу.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-311 Обществу отказано в удовлетворении требований в части сумм акциза, которые не были признаны уплаченными в бюджет; в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-68086/06-142-445 40 млн. руб. акциза не признаны излишне уплаченными по платёжному поручению N 391 от 30.07.1999.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с учётом указанных обстоятельств, установленных в судебных актах по названным делам.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68141/06-114-445 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.