Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3510-08 Отказывая в иске о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета, суд пришел к выводу о том, что необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета сведения о застрахованных лицах общество представило в установленный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3510-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс заявлением о взыскании с ЗАО "Бурный Терек" 718 рублей 20 копеек суммы штрафа за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального персонифицирующего учета.

Решением Арбитражного суда Москвы от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В судебном заседании представитель ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ЗАО "Бурный Терек", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО от 17.06.2007 г. N 2635 ЗАО " Бурный Терек" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в виде штрафа в размере 718 руб. 20 коп. и направлено требование от 17.06.2007 N 2635 об уплате штрафа.

В связи с неуплатой суммы штрафа, ГУ УПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд первой иапелляционной инстанции пришел к выводу несоответствии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности требованиям, отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения.

Выводы судебных инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в подпунктах 1-10, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что индивидуальные сведения о начисленных за 2006 год страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (форма АДВ-11) Обществом представлено в Управление своевременно. Указанное подтверждается наличием штампа отдела организации персонифицированного учета и росписью должностного лица.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета сведения о застрахованных лицах общество представило в установленный срок, поэтому обоснованно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования.

Судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения ЗАО "Бурный Терек" требований закона, а именно какие необходимые сведения последним не представлены.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-502/08-АК по делу N А40-57997/07-114-334 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.