Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А41/3566-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения земельного налога, суд установил, что ответчик вправе был не исполнять обязательство по выплате расходов за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расчеты были составлены непосредственно арендодателем, как того требуют условия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А41/3566-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании неустойки в размере 37326,3 рублей за нарушение срока возмещения земельного налога, установленного договором от 15 июня 2000 года N 31/200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казначейство России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Отделения по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Банка России взыскано 16287,84 рублей неустойки, 651,51 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 16939,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк России просит изменить решение и постановление в части и удовлетворить его требования полностью, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 37326,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3493,05 рублей.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, в частности пункта 1 статьи 226, пункта 1 статьи 227 БК РФ, Приказа Минфина России от 31 декабря 2002 года N 142н, в части расходования средств бюджетными учреждениями, статьи 312 ГК РФ, касающейся исполнения обязательств надлежащему лицу.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Отделения по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель Федерального казначейства России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 15 июня 2000 года между Банком России (Арендодатель) и Отделением Федерального казначейства по Можайскому району (Арендатор) был заключен договор N 31/2000.

По условиям указанного договора Арендодатель передает во временное пользование (аренду) Арендатору часть здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, д. 16, общей площадью 904,5 кв.м., из них подвал 61 кв.м., места общего пользования 1 этажа - 1,5 кв.м., 2-й этаж - 762 кв.м., согласно поэтажному плану и экспликации помещений в техническом состоянии, указанном в Акте сдачи-приемки помещений.

Помещения используются Арендатором для размещения в них Отделения Федерального казначейства по Можайскому району Московской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 кв.м. площади помещения составляет 0,1202108 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, в год, с учетом НДС, согласно расчету арендной платы (Приложение N 2).

Оплата производится ежемесячно в размере одной двенадцатой доли от суммы рассчитанной в соответствии с условиями пункта 3.1 договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расходы, связанные с платой за землю, рассчитываются Арендодателем и предъявляются к оплате Арендатору с приложением расчета.

Арендатор в течение пяти банковских дней с даты получения расчета перечисляет сумму, указанную в расчете, отдельным платежным поручением на счет Арендодателя с пометкой "Возмещение расходов по плате за землю".

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Передача помещений оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор является заключенным с даты его государственной регистрации в соответствующей регистрационной палате и действует в течение 25 лет с даты заключения.

28 июля 2000 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация вышеуказанной сделки.

Московское ГТУ Банка России, обращаясь в суд, сослалось на то, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов заявителя по плате за землю за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, заявителем 19 октября 2006 года в адрес ответчика были представлены расчеты расходов по оплате земельного налога за эти периоды.

По мнению заявителя, ответчик должен был возместить произведенные им расходы не позднее 5 банковских дней с момента получения расчетов, то есть не позднее 26 октября 2007 года. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства только 9 февраля 2007 года, заявитель просил взыскать неустойку в размере 35629,65 рублей.

17 января 2007 года заявителем был представлен расчет платы за землю за 4 квартал 2006 года, который ответчик должен был оплатить по истечении 5 банковских дней.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства только 9 февраля 2007 года, заявитель просил взыскать неустойку в размере 1696,65 рублей, а всего 37326,3 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды правомерно исходили из того, что из содержания Положения об Отделении по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области, утвержденного Приказом Управления Федерального казначейства по Московской области от 14 февраля 2006 года N 12-10/41 следует, что Отделение является бюджетным учреждением, то есть организацией, созданной органами государственной власти для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется за счет средств федерального бюджета, на основе сметы доходов и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 226 БК РФ орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия расходов требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доверенным лимитам бюджетных обязательств.

Перечень и формы документов, представляемых в орган, исполняющий бюджет, для подтверждения денежных обязательств, утверждаются правовым актом органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц. Объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств.

Пунктом 56 Приказа Минфина России от 31 декабря 2002 года N 142н также предусмотрено, что при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также иные необходимые для осуществления текущего контроля документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

Таким образом, расходование бюджетных средств происходит только после, документального подтверждения денежных обязательств.

Суды правильно установили, что на основании договора от 15 июня 2000 года N 31/2000 Отделение Федерального казначейства по Можайскому району арендует у Банка России часть здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, д. 16, общей площадью 904,5 кв.м., из них подвал 61 кв.м., места общего пользования 1 этажа - 1,5 кв.м., 2-й этаж - 762 кв.м. для размещения в нем Отделения Федерального казначейства по Можайскому району Московской области.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора расходы, связанные с платой за землю, рассчитываются Арендодателем и предъявляются к оплате Арендатору с приложением расчета.

Арендатор в течение пяти банковских дней с даты получения расчета перечисляет сумму, указанную в расчете, отдельным платежным поручением на счет Арендодателя с пометкой "Возмещение расходов по плате за землю".

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

19 октября 2006 года Отделением по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области были получены расчеты по уплате земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года на сумму 67866,72 рублей.

Из содержания расчетов следует, что они подписаны экономистом 1 категории - Л.Н.В. и заместителем главного бухгалтера Л.Е.В. Однако, печать организации, наименование организации, предоставившей данные расчеты отсутствовала. Отсутствовали также сведения о том, что Л.Н.В. и Л.Е.В. являются работниками Банка России.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указанные расчеты направлялись ответчику не Банком России, а Расчетно-кассовым центром Московского ГТУ Банка России в г. Руза Московской области.

Между тем, Расчетно-кассовый центр Московского ГТУ Банка Росси не является стороной по договору аренды, заключенному с ответчиком.

В силу положений пункта 3.4. указанного договора расчеты, связанные с платой за землю, должны предоставляться арендодателем, а не иным лицом.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что ответчик вправе был не исполнять обязательство по выплате расходов за пользование земельным участком до того, пока не убедился в том, что эти расчеты составлены непосредственно арендодателем - Банком России, как того требуют условия договора аренды.

Суды также правильно указали, что 9 ноября 2006 года Отделение по Можайскому муниципальному району направило в адрес Московского ГТУ Банка России письмо N 01-07/556 с просьбой предоставить необходимые документы для перечисления денежных средств по возмещению платы за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

Письмом от 6 декабря 2006 года N 09-18-2-05/58-1 Банк России (сторона по договору аренды) направил в адрес ответчика копии платежных поручений об уплате земельного налога и расчеты земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года.

20 декабря 2006 года Отделением по Можайскому муниципальному району УФК по Московской области были получены вышеперечисленные документы, о чем свидетельствует штамп организации с входящим номером 2121.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу, что обязанность ответчика по возмещению затрат заявителя по оплате за землю в соответствии с условиями договора возникла 20 декабря 2006 года и должна была быть исполнена в течение пяти банковских дней, то есть до 28 декабря 2006 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком обязательства были исполнены только 9 февраля 2007 года, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика начисленной за просрочку исполнения по возмещению затрат по оплате за землю за 1, 2, 3 кварталы за период с 28 февраля 2006 года по 8 февраля 2007 года неустойки в размере 14591,19 рублей.

Кроме того, заявителем были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возмещения расходов по оплате за землю за 4 квартал 2006 года.

Рассмотрев заявленное требования, суды правомерно установили, что Отделением по Можайскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области 17 января 2007 года был получен расчет по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 года на сумму 22622,05 рублей.

Обязательства по оплате земельного налога за 4 квартал 2006 года были исполнены ответчиком только 9 февраля 2007 года, то есть с просрочкой на 15 дней.

В связи с этим, размер неустойки за период с 25 января 2007 года по 8 февраля 2007 года составил 1696,65 рублей.

Таким образом, суды, установив все вышеуказанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя неустойки за просрочку исполнения по возмещению затрат по оплате за землю за 1, 2, 3, 4 кварталы на общую сумму 16287,84 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и неправильном применении судами, указанных в кассационной жалобе, норм права, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А41-К1-14834/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России без удовлетворения.