Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3567-08-П Суд признал исключительное право РФ на товарный знак, поскольку установил, что первоначально спорный товарный знак был зарегистрирован за государственным предприятием, которое в последующем не изменяло организационно-правовой формы на акционерное общество, в связи с чем у общества не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства от государственного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3567-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - ООО "Сокра-Фиш") об истребовании товарного знака "CHATKA" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", а также признании исключительного права на данный товарный знак за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года N 09АП-7373/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "CHATKA" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) "Советский рыболовный флот", которому в свою очередь эти права были переданы на основании договора от 27 апреля 1988 года Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Продинторг".

При этом, государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот", являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к какому-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исключительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других лиц, а остались в обладании государства.

Удовлетворяя иск в части истребования спорного знака из незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 ноября 2005 года N КГ-А40/10486-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция указала на то, что суды не учли нормы статьи 128 ГК РФ, положениями которой права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе товарные знаки, не отнесены к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права. Поскольку возможность владения в отношении нематериальных объектов, включая товарные знаки, исключатся, то удовлетворение виндикационного требования (ст. 301 ГК РФ) не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца.

В связи с этим, кассационная инстанция сочла необоснованными выводы судов об удовлетворении иска в части истребования спорного товарного знака из незаконного владения ответчика и указала на необходимость с учетом данного обстоятельства предложить истцу уточнить заявленные требования, исходя из того, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем, кассационный суд согласился с выводами судов о принадлежности исключительного права на спорный товарный знак государству, а также с выводами о том, что регистрация иных правообладателей товарного знака "СНАТКА", в том числе ООО "Сокра-Фиш", осуществлялась при отсутствии законных оснований.

На указанные решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа Внешнеэкономическим акционерным обществом "Соврыбфлот" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, как затрагивающих права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 1482/06 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.05 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Надзорная инстанция указала на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ВАО "Соврыбфлот".

При новом рассмотрении дела ФАУФИ отказалось от иска в части истребования товарного знака "СНАТКА" по свидетельству N 76922 из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Внешнеэкономическое акционерное общество "Соврыбфлот" (далее - ВАО "Соврыбфлот"), общество с ограниченной ответственностью "Толкс" (далее - ООО "Толкс"), общество с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" (далее - ООО "Соврыбфлот"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Соврыбфлот" (далее - ФГУП "Соврыбфлот").

Решением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы признал исключительное право Российской Федерации на товарный знак "CHATKA".

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что первоначально товарный знак "СНАТКА" был зарегистрирован за государственным предприятием ВХВО "Соврыбфлот", которое в последующем не изменяло организационно правовой формы на акционерное общество, в связи с чем, у ВАО "Соврыбфлот" не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства от государственного предприятия. Таким образом, законных оснований для регистрации иных правообладателей на товарный знак, в том числе ООО "Сокра-Фиш" не имелось.

Вместе с тем, суд указал на существование в настоящее время ВХВО "Соврыбфлот", но в форме ФГУП, что, однако, не лишает Российскую Федерацию права на защиту исключительного права на товарный знак.

Кроме того, суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ВАО "Соврыбфлот", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при уточнении первоначально заявленного требования ФАУФИ изменен предмет и основании иска, поскольку изначально в обоснование своих требований истец ссылался на нормы права регулирующие правоотношения собственности, а в уточнении иска ФАУФИ указаны нормы, регулирующие правоотношения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, ФАУФИ, как государственный орган, не наделено полномочиями на предъявление иска о приобретении от имени Российской Федерации исключительных прав на товарные знаки, при этом Российская Федерация никогда не обладала исключительным правом на товарный знак "СНАТКА". Кроме того, заявитель считает, что о нарушенном праве истец должен был узнать в 1992 году, с момента внесения записи в Государственный реестр товарных знаков о смене правообладателя с ВХВО "Соврыбфлот" на ВАО "Соврыбфлот", в связи с чем, установленный трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФАУФИ, а также представитель ФГУП "Соврыбфлот" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Роспатента в судебном заседании оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение кассационного суда.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Сокра-Фиш", ООО "Толкс", ООО "Соврыбфлот" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись по последним известным суду адресам. От ООО "Толкс" и ООО "Соврыбфлот" конверты с корреспонденцией суда вернулись с отметкой органа связи о том, что по таким адресам организации не значатся. От ООО "Сокра-Фиш" конверт с судебным извещением вернулся с отметкой органа связи о выбытии организации по указанному адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 сентября 1984 года Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий зарегистрирован товарный знак "CHATKA", в качестве правообладателя которого было указано Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Продинторг", о чем выдано Свидетельство N 769220.

В последствии на основании договора об уступке права от 27 апреля 1988 года права на товарный знак "CHATKA" были переуступлены Всесоюзному хозрасчетному внешнеторговому объединению (ВХВО) "Советский рыболовный флот".

4 сентября 1992 года Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков внесена запись об изменении наименования правообладателя товарного знака "CHATKA" с государственного предприятия ВХВО "Советский рыболовный флот" на ВАО "Соврыбфлот".

В дальнейшем на основании договоров уступки товарного знака права на товарный знак "СНАТКА" передавались ООО "Соврыбфлот", ООО "Толкс", ООО "СОКРА-ФИШ".

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом N 392 от 22 октября 1990 года было принято решение о преобразовании ВХВО "Соврыбфлот" во внешнеэкономическое акционерное общество. Согласно п. 1 приказа было предписано ликвидировать с 1 января 1991 года Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Соврыбфлот" как государственное объединение в связи с преобразованием его во Внешнеэкономическое акционерное общество "Советский рыболовный флот". Фонды экономического стимулирования и валютный фонд ВХВО "Соврыбфлот", образованные в соответствии с действующим порядком по состоянию на 31.12.90 г., сохранить за акционерным обществом (ВАО "Соврыбфлот") в соответствии с решением собрания учредителей. Также было определено считать ВАО "Соврыбфлот" правопреемником по обязательствам хозрасчетного Всесоюзного хозрасчетного транспортного объединения "Соврыбфлот".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации данного приказа, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, приказом N 235 от 12 июля 1991 года были внесены изменения в приказ N 392 от 22.10.90 г. о преобразовании ВХВО "Соврыбфлот", согласно которому, в связи с образованием внешнеэкономического акционерного общества "Советский рыболовный флот" на основании Постановления Совета Министров СССР N 590 от 13.06.90 г. и в соответствии с решениями общего собрания акционеров 2 - 3 октября 1990 года было изменено название приказа на "О ликвидации ВХВО "Соврыбфлот" и создании ВАО "Соврыбфлот", в результате чего ВАО "Советский рыболовный флот" не может рассматриваться в качестве правопреемника ВХВО "Соврыбфлот" и у него не могло возникнуть исключительных прав на товарный знак "CHATKA" в порядке правопреемства.

Другие доказательства, подтверждающие наличие договоров и иные основания для перехода исключительных прав на товарный знак "CHATKA" от ВХВО "Соврыбфлот" к ВАО "Советский рыболовный флот" в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент внесения в реестр товарных знаков записи о ВАО "Советский рыболовный флот" как о правообладателе товарного знака "CHATKA", единственным собственником всего имущества государственных предприятий являлось государство. ВХВО "Соврыбфлот" являлось государственным объединением, созданным Минрыбхозом СССР, которым был утвержден устав ВХВО "Соврыбфлот".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права государства на товарный знак "CHATKA" и отсутствии законных оснований для регистрации иных лиц в качестве правообладателей спорного товарного знака.

В связи с чем, требования о признании исключительных прав на товарный знак "CHATKA" за государством в лице уполномоченного органа - ФАУФИ, являются обоснованными.

При этом, данный способ защиты прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на товарные знаки как результаты интеллектуальной деятельности отнесены к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 1482/06 отмечено, что Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действующий на момент спорных отношений и принятия обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу) и положения статей 124 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают принадлежности Российской Федерации такого вида объектов гражданских прав, как исключительное (имущественное) право на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Российская Федерация не может быть владельцем товарного знака и ФАУФИ является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства.

При этом, обстоятельство существования в настоящее время ВХВО "Соврыбфлот" в форме ФГУП "Соврыбфлот" не лишает Российскую Федерацию права на защиту исключительного права на товарный знак "CHATKA".

Доводы ВАО "Соврыбфлот" об истечении срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права на товарный знак в 2003 году в ходе проведения проверок, инициированных заместителем Председателя Правительства РФ, заместителем Генерального прокурора РФ.

Кроме того, ВАО "Соврыбфлот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право заявить о применении исковой давности предоставлено только стороне в споре, то есть истцу или ответчику (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства третье лицо не вправе заявлять о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-9887/05-83-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу ВАО "Соврыбфлот" - без удовлетворения.