Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А41/3578-08 Суд правомерно прекратил производство по делу о введении процедуры наблюдения в отношении общества, поскольку налоговый орган при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом не представил информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А41/3578-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Федеральная служба России в лице Инспекции данной службы по гор. Электросталь, Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МИЗ" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель указывает о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам: 5.526.967,60 руб. - недоимки, 1.799.140,76 руб. - пени, 1.374.708 руб. - штрафных санкций. Помимо этого, заявителем было вынесено 02.10.2006 года постановление N 46 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, однако 07.05.2007 года службой судебных приставов был вынесен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Минского инструментального завода" было отказано и производство по делу о банкротстве прекращено (т. 2, л.д. 29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 72-76).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Электросталь Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 129, 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении вопроса о введении наблюдения в отношении должника суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим законом по решению регистрирующего органа. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 67 вытекает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления вышестоящего суда разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождении должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не были оформлены в установленном порядке, что уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и руководящих разъяснений вышестоящего суда, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости прекращения производства по делу и отказе во введении наблюдения в отношении должника, поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у ООО "Торговый дом МИЗ" имущества, необходимого для проведения в отношении него процедуры банкротства, как того требует п. 2 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, доводы налоговой службы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре являются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года по делу N А41-К2-6834/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по гор. Электросталь, Московской области - без удовлетворения.