Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3580-08 Отказывая во взыскании денежных средств по договору займа, суд указал, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3580-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 54.153.853 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 07.04.2003 г. и дополнительным соглашениям от 01.12.2003 г. и от 29.12.2003 г. Договор займа был заключен между ООО "Эм-Бизнес" и ОАО "Универмаг "Москва", а дополнительные соглашения - между ООО "Астронта" и ОАО "Универмаг "Москва", а также между ООО "Техинтекс" и ОАО "Универмаг "Москва". Истец приобрел права требования по договору цессии, заключенному с ООО "Эм-Бизнес".

Определением от 15.01.2007 г. судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Постановлением ФАС МО от 23.08.2007 г. определение от 15.01.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г. в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что свои требования к ответчику истец основывает на договоре об уступке права требования N 10/07 от 10.07.06 г., заключенном с ООО "Эм-Бизнес", который от имени последнего подписан И.К.Г., действующим на основании доверенности от 07.07.2006 г. Однако подлинные договор N 10/07 от 10.07.2006 г., доверенность от 07.07.2006 г., акт приема-передачи документов истцом представлены не были. Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил свои исковые требования.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Универмаг "Москва" просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подлинники указанных в решении документов были представлены в дело и исследованы судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 15.01.2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, и, следовательно, наряду с другими доказательствами должны быть оценены судом при рассмотрении дела.

Истец и 3-и лица, за исключением ООО "Эм-Бизнес", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 3 лица - ООО "Эм-Бизнес" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Подлинники документов, которые истец использует в качестве доказательств, суду первой инстанции не представлялись.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественным между собой и невозможно установить, подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Более того, 3-е лицо (ООО "Эм-Бизнес") оспаривает факт заключения с истцом договора цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что факт представления подлинных документов подтверждается протоколом от 15.01.2007 г., суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку в указанном протоколе не отражены результаты проведенных в судебном заседании осмотра и других действий по исследованию доказательств. В протоколе судебного заседания от 27.12.2007 г. отражено, что обозревались подлинники документов, однако какие именно не указано.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании данных обстоятельств и оценке соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75455/06-39-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" без удовлетворения.