Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3596-08 Поскольку авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, требования, установленные законодательством о рекламе, на такую информацию не распространяются, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении общества о нарушении законодательства о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3596-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В.В.В. (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст.ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд в удовлетворении заявленных требований было отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суды неправомерно приняли во внимание письмо ФАС России от 14.11.2007. Кроме того, полагает неправомерными выводы судом о том, что отсутствует недостоверная реклама.

Предприниматель и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия их представителей

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба от 24.05.2007 г. от предпринимателя, в которой указывалось на возможно имевшее место нарушении рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

При этом предприниматель, направляя данное заявление в ФАС Росси, предприниматель исходил из того, что в рекламном проспекте ЗАО "ДХЛ Интернешнл" указано, что оно оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).

Однако, поскольку ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи, то со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" имеет место недостоверная реклама, поскольку в рекламном проспекте содержатся не соответствующие действительности сведения о ЗАО "ДХЛ Интернешнл", как об операторе почтовой связи, что в соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" признается недостоверной рекламой.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России (территориальный орган) вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.

Как установлено судами, ФАС России проводилась проверка по заявлению предпринимателя. Так, 05.07.2007 г. в адрес заявителя было отправлено письмо N ЦА/11119, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 24.05.2007 г. и что, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. ФАС России письмом от 14.11.2007 г. N 21679 сообщила заявителю жалобы от 24.05.2007 г. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.

Учитывая, что ФАС России в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства проводила проверку заявления предпринмаителя, что подтверждается запросами в адрес ЗАО "ДХЛ Интернешнл", письмами предпринимателю, у судом отсутствовали основания для признания наличия незаконного бездействия со стороны ФАС России.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов. Помимо письма ФАС России от 14.11.2007, которое, по мнению предпринимателя не может рассматриваться как ответ на его жалобу от 24.05.2007, судами установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствовало бездействие ФАС России.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.