Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40-3631-08 Лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40-3631-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 г.

ОАО "Центротрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экосервис" о взыскании 418 146 руб. 53 коп. излишне оплаченных за выполнение ответчиком работы по договору N 20/12 от 20.12.2004 г., 51 185 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 г. по 18.09.2007 г.

ОАО "Экосервис" обратилось к ОАО "Центротрансстрой" со встречным иском о взыскании 886 710 руб. неосновательного обогащения, 131 516 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2005 г. по 10.08.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ Москомспорта Экспериментальной школы высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. исковые требования ОАО "Центротрансстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Экосервис" отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Центротрансстрой" представлены надлежащие доказательства в обоснование своих заявленных исковых требований, а обстоятельства, положенные в основания встречного иска ОАО "Экосервис", не доказаны.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Экосервис" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в вынесенных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Центротрансстрой" не поступил.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центротрансстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2004 г. N 2120-РП "О проведении чемпионатов мира по парусному спорту в олимпийских классах яхт "49-ER" и "ФИН" в августе-сентябре 2005 года" 20.12.2004 г. между сторонами заключен договор подряда N 20/12, по условиям которого ОАО "Экосервис" обязался произвести работы по доставке и монтажу сборно-разборных модульных конструкций, а ОАО "Центротрансстрой" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г.по делу N А40-11388/06-22-105, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2006 г. установлено, что у ОАО "Центротрансстрой" возникла обязанность по уплате по договору N 20/12 от 20.12.2004 г. в размере 33 625 853 руб. 47 коп. Фактически оплата произведена в сумме 34 044 000 руб. Переплата составила 418 146 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 26.01.2006 г. N ЮР-04/06 ОАО "Центротрансстрой" обратилось с требованием к ОАО "Экосервис" о возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы по первоначальному иску.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 г. по 18.09.2007 г. в сумме 51 185 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ОАО "Экосервис" не доказало нахождение имущества (1 130 шт. единичных элементов) у ОАО "Центротрансстрой", также не доказано, что ОАО "Центротрансстрой" несет ответственность за сохранность этого имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка в принятых судебных актах.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и его несогласие с выводами судов не являются основаниями для отмены законных судебных актов. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31825/07-54-38 и постановление от 29.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.