Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3763-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3763-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

ООО "Проминтэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2007 г. N 16/1440 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2.867.996,07 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 993.025,76 руб. и обязании ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговый орган по месту учета) возместить путем возврата НДС за ноябрь 2006 года в сумме 993.025,76 руб.

Решением суда от 09.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее Соглашение), а также из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам Инспекции, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Налоговый орган по месту учета также представил отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на то, что Заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе Инспекцией приведен ряд доводов, оценка которых уже произведена судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в июне-июле 2006 г. Общество осуществило экспорт товара (сантехнической продукции и ткани технической) в Республику Беларусь на основании контрактов N 01-2 от 10.01.2006 г. (далее - Контракт N01-2), заключенному с ООО "АгроЛенБел", N 1037-35-06 от 02.02.2006 г., заключенному с ОАО "Белшина".

Суды установили, что фактический экспорт товаров, поступление выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами. Приобретение товаров у российского поставщика ООО "Северпром", их оплата, в том числе уплата НДС подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками по лицевому счету заявителя.

В связи с осуществленным экспортом 08.12.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в которой отразило налоговые вычеты в размере 995.409,65 руб. Одновременно в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных Соглашением (контракты, товарно-транспортные накладные, доверенности на выдачу товара и CMR, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка, платежные поручения).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте в Республику Беларусь определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., которое содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные Соглашением, подтверждающие факт экспорта товара и поступления выручки от иностранного покупателя, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод налогового органа о незначительности экономической выгоды сделок заявителя с иностранными контрагентами правомерно не принят судами.

Суды обоснованно отметили, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС ни Налоговым Кодексом РФ, ни Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не поставлено в зависимость от рентабельности сделок по экспортным операциям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 даже факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость сам по себе вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Ссылки Инспекции на непоступление выручки от контрагентов необоснованны, так как из представленных в материалы дела платежных поручений суды пришли к выводу, что по экспортным договорам произведена оплата товара, а не отражение указанных платежных поручений в разделе 2 "Сведения о платежах" в Ведомости банковского контроля по паспортам сделок N 06010004/2686/0000/1/0 по договору N01-2 от 10.01.2006 и N06020011/2686/0000/1/0 по договору N 1037-35-06 от 02.02.2006 не могут служить основанием отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС.

Доводы Инспекции о не подлежащей возмещению суммы 476.791,52 руб. по причине недобросовестности ООО "Бикард" и неисполнения им налоговой обязанности, обоснованно отклонен судами как первой, так и апелляционной инстанции, исходя из того, что действия третьих лиц не могут лишать заявителя права на налоговый вычет при наличии всех необходимых документов, соответствующих требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на признаки недобросовестности в действиях поставщиков товаров не подтверждается материалами дела. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, тем более за действия не своих поставщиков. Кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Судами со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за ноябрь 2006 года.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. по делу N А40-48671/07-98-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.