Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3677-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком не был нарушен срок подачи декларации, так как подана уточненная декларация до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3677-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 15-77 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку Предприятием не были нарушены требования ст. 50, 80, 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой налоговый орган ссылался на то, что представленная Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года за ФГУП "Тамбовская государственная радиовещательная компания" (Тамбовская ГТРК) является первичной, в соответствии со ст. 50 НК РФ заявитель как правопреемник обязан был исчислить и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за ноябрь 2006 года, в которой должны были быть отражены все операции реорганизованного дочернего предприятия "Тамбовская ГТРК", осуществленные им до реорганизации в данном налоговом периоде, на возможность представления налоговой декларации в срок, предусмотренный налоговым законодательством, так как дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности "Тамбовская ГТРК" - 23.11.2006, а срок представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года установлен не позднее 20 декабря 2006 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2006 ФГУП "Тамбовская государственная телевизионная радиовещательная компания" прекратила деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к Предприятию, правопреемство которого подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8-9).

До прекращения деятельности юридического лица Тамбовская ГТРК состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Тамбову, последним налоговым периодом по НДС для данной организации являлся ноябрь 2006 года. Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года была представлена Тамбовской ГТРК в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову 22.11.2006 (т. 1 л.д. 88-93), однако, налоговый орган отказался ее принять, пояснив, что поскольку юридическое лицо прекращает существование, все расчеты с бюджетом, включая и налоговые платежи, должны осуществляться правопреемником.

Согласно материалам дела Предприятие 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 18-87), в которую не были включены сведения об объектах налогообложения Тамбовской ГТРК. В связи с этим заявитель 27.03.2007 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года за реорганизованное в форме присоединения дочернее предприятие Тамбовская ГТРК (т. 1 л.д. 94-99).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2007 N 15-77, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 24 793 руб.

Довод налогового органа о том, что представленная Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года за ФГУП "Тамбовская государственная радиовещательная компания" является первичной, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с подп. 1 ст. 80 НК РФ формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации не вправе включать в форму налоговой декларации (расчета), а налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) включения в налоговую декларацию (расчет) сведений, не связанных с исчислением и (или) уплатой налогов и сборов, за исключением: вида документа: первичный (корректирующий).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, данные нормы предусматривают два вида налоговых деклараций - первичную и уточненную.

Таким образом, любая декларация, представленная Предприятием за ноябрь 2006 года после представления первичной декларации, в качестве "повторно" первичной декларации рассматриваться не может, так как данный вид декларации налоговым законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводам судов о том, что налоговая декларация за Тамбовскую ВГТРК, поданная Предприятием 27.03.2007 за ноябрь 2006 года, не может рассматриваться как первичная налоговая декларация за ноябрь 2006 года, поскольку по данному налоговому периоду налоговая декларация по НДС уже была подана предприятием 20.12.2006. В то же время заявитель не включил в первичную декларацию сведения обо всех объектах налогообложения, что свидетельствует о неполноте отражения сведений в первичной декларации и является основанием для подачи уточненной налоговой декларации.

Судами было установлено нарушение порядка оформления уточненной декларации (оформление титульного лица), что не отрицается самим Предприятием.

В целях устранения данного нарушения налогового законодательства Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление (т. 1 л.д. 137) в адрес руководителя Предприятия, согласно которому межрайонной прокуратурой выявлены нарушения п. 7 ст. 80 НК РФ и положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории республики Беларусь и порядок их заполнения", которым установлено, что титульный лист первичной декларации в графе "вид документа" обозначается цифрой 1, а корректирующей декларации - цифрой 3.

Согласно исследованной судами налоговой декларации, представленной Предприятием 27.03.2008, на титульном листе в графе "вид документа" проставлена цифра 1, что не соответствует требованиям указанного Приказа по оформлению налоговой декларации.

Утверждение налогового органа, что в соответствии со ст. 50 НК РФ заявитель как правопреемник обязан был исчислить и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за ноябрь 2006 года, в которой должны были быть отражены все операции реорганизованного дочернего предприятия "Тамбовская ГТРК", осуществленные им до реорганизации в данном налоговом периоде, противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с чем положения статьи 50 НК РФ предусматривают для правопреемника обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, между тем, обязанности по представлению налоговой декларации за данное юридическое лицо не предусмотрено.

Судами правильно сделан вывод, что правопреемник должен включить в свою налоговую декларацию сведения о налоговых обязательствах правопредшественника либо подать их дополнительно в виде уточненной декларации.

В данном случае сведения по НДС за ноябрь 2006 года по Тамбовской ГТРК были поданы налогоплательщиком дополнительно после подачи первичной декларации.

Налоговым законодательством не установлены сроки подачи уточненной налоговой декларации.

Пункт 3 ст. 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно установленным судами обстоятельствам Предприятием не были нарушены требования указанной нормы.

Оспариваемая налоговая декларация была подана 27.03.2007, а решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено 14.06.2007.

Таким образом, с учетом того, что налоговая декларация, представленная Предприятием в Инспекцию 27.03.2007, признана судами уточненной налоговой декларацией, поданной в соответствии со ст. 81 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Ссылка заинтересованной стороны на возможность представления Предприятием налоговой декларации в срок, предусмотренный налоговым законодательством, так как дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности "Тамбовская ГТРК" - 23.11.2006, а срок представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года установлен не позднее 20 декабря 2006 года, противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела 28.03.2007 в Инспекцию поступило сопроводительное письмо Предприятия от 28.03.2007 N 1741/1080/16, в котором заявитель просил принять направленные в адрес Инспекции 27.03.2007 заключительные декларации дочерних предприятий (реорганизованных путем присоединения к Предприятию), не принятых налоговыми органами по месту нахождения реорганизованных предприятий.

Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие факт отказа в принятии налоговыми органами по месту нахождения данных организаций заключительных налоговых деклараций, представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих приведенные доводы налогоплательщика, а также в рамках налогового контроля не предприняты меры к направлению запросов в соответствующие налоговые инспекции.

Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не потребовал пояснений и документов по данному вопросу у налогоплательщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 50, 80, 81 НК РФ в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46489/07-109-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.