Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/1448-08-2 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на вычет НДС, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС по договорам аренды, спорные затраты являются обоснованными и правомерно отнесены заявителем к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/1448-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ХТЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007 г. N 72, за исключением пункта 2.2, подтверждающего правомерность получения налоговых вычетов по НДС, и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07 г. требования Общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 20.04.07 г. N 72 в части выводов по НДС по п. 1, взыскания НДФЛ, по дополнительным мероприятиям налогового контроля по п.п.1, 2 и соответствующее указанным выводам доначисление налога на прибыль, НДС, сумм пени и сумм штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель и Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда о непредставлении в налоговый орган документов по требованию, подтверждающих приобретение основных средств, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самим же судом.

Инспекция в своей кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 г. в размере 2 530 774 руб., в части выводов по дополнительным мероприятиям налогового контроля по пунктам 1, 2 и взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Одновременно представители приводили возражения относительно доводов жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 72 от 20.04.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением налогового органа (за исключением выводов, изложенных в п.2.2 решения, о подтверждении правомерности получения налоговых вычетов по НДС), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительными решение налогового органа в части выводов по НДС по п. 1 в связи с отсутствием объекта налогообложения, взыскания НДФЛ, по дополнительным мероприятиям налогового контроля по п.п. 1, 2 и соответствующее указанным выводам доначисление налога на прибыль, НДС, сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, считая выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах сторонами приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода, то плательщик данного налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Однако, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации, не лишает налогоплательщика права отнести к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога на добавленную стоимость в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 5 491 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 г. по причине отсутствия реализации в заявленном периоде, правомерно судами признан несостоятельным.

По п. 1, 2 дополнительных мероприятий налогового контроля (налог на прибыль и НДС).

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество в нарушение п. 3 Приложений к договорам аренды при расчете арендной платы неправомерно вычитает отрицательные показатели счетчиков из положительных показателей счетчиков, в результате чего происходит занижение базы расчета арендной платы и, что к договорам не начислена арендная плата в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по игровым автоматам, по которым счетчики показали отрицательные значения или расчет арендной платы составил менее 500 долларов США в месяц, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов (договоров, заключенных Обществом в 2004-2006 годах, приложений к данным договорам) установлено, что арендная плата за первые 3 месяца аренды с момента передачи объекта аренды составляет 47,5% (50%) валового дохода от игры, полученного за счет использования арендуемого игорного оборудования (валовой доход от игры представляет собой сумму игровых ставок за месяц за вычетом выплаченных выигрышей); при продлении срока действия договора месячный размер арендной платы за игорное оборудование также составляет 47,5% (50%) валового дохода от игры, но не менее 500 долларов США за каждый игровой автомат в месяц (при уплате минимальной арендной платы в размере 500 долларов США рублевый эквивалент этой арендной платы рассчитывается по курсу ЦБ РФ на последний день расчетного месяца).

В связи с чем, суд, также выслушав пояснения заявителя, учитывая, что в приложениях к договору не содержится положений, подтверждающих довод налогового органа, и руководствуясь статьями 146, 154, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что, осуществляя проверку, Инспекция вышла за рамки налогового контроля, поскольку условия договора не являются основанием для исчисления налога.

В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства и выводы, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС по договорам аренды. Вместе с тем, ссылаясь на неправильный расчет арендной платы по договорам аренды, суды правомерно указали, что Инспекция при этом не приводит доказательств в подтверждение данного обстоятельства и связи, при наличии данного факта, с занижением прибыли по налогу на прибыль и наличии базы по НДС.

Не представлены налоговым органом доказательства в опровержение выводов суда и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд установил обстоятельства по делу, на основании чего пришел к правомерным выводам, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с него госпошлины в пользу заявителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является признание незаконным в части решения налогового органа.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу налогоплательщика с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговая инспекция полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Данный вывод налоговой инспекции является неправомерным и необоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговый орган подлежит освобождению исключительно по делам, по которым им были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному значению содержащихся в указанной норме материального права слов и выражений.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Данная позиция в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит обязательному учету арбитражными судами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По п. 2 решения (налог на прибыль).

В жалобе Общество оспаривает выводы суда об отсутствии документального подтверждения стоимости вносимого имущества (игровых автоматов) учредителем "Аустриан Гейминг Индастрис ГмбХ", налоговым резидентом республики Австрия.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2004-2005 г.г., затраты в виде амортизационных отчислений по оборудованию, внесенному в качестве увеличения уставного капитала, а также сумму дополнительных затрат, связанных с передачей оборудования за 2004-2005 г.г., а именно: погрузочно-разгрузочные работы по договору услуг N 50 от 30.06.2005 г. с ООО "Альянс", услуги по оценке рыночной стоимости объектов по договорам на оказание услуг с ООО "Экономика-правовая Экспертиза", услуги по обслуживанию и консультированию заказчика по договору с ОАО "Ирбис", услуги по оказанию санитарной экспертизы с "Центром гигиены и эпидемиологии".

Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 252, 256, 257, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды установили, что заявитель отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2004-2005 годах затраты в виде амортизационных отчислений по оборудованию, внесенному в качестве увеличения уставного капитала в сумме 27 813 223 руб., а также сумму дополнительных затрат, связанных с передачей оборудования.

Увеличение уставного капитала Общества было произведено за счет передачи права собственности на комплекты игровых автоматов согласно протоколов внеочередного общего собрания участников Общества, изменений к учредительному договору и изменений и дополнений к уставу Общества. Из названных документов усматривается, что расходы, связанные с внесением имущества в виде вклада в уставный капитал не предусмотрены.

На предмет подтверждения указанных расходов на производство оборудования, полученного от Учредителя ООО "ХТЛ" - "Аустриан Гейминг Индастрис ГмбХ" налоговым органом был направлен запрос, однако ответ до настоящего времени не получен.

В процессе проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 22.12.2006 г. N 06-14/18092/1 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение основных средств, внесенных в качестве увеличения уставного капитала ООО "ХТЛ".

По требованию заявителем представлены были в налоговый орган протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ХТЛ", изменения к учредительному договору и изменения и дополнения к Уставу Общества, справка от учредителя "Аустриан Гейминг Индастрис ГмбХ", в которой учредителем установлена цена для игрового оборудования.

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что данные документы не подтверждают фактически понесенные расходы на производство игровых автоматов и отраженные в налоговом учете у передающей стороны, что противоречит требованиям статьи 277 Налогового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить в дело документы по спорному эпизоду.

Как указали суды, представленные документы не были надлежащим образом заверены, представлены в сшитом виде, отсутствовали подпись должностного лица организации и печать. Представленные документы заверены были представителем заявителя.

В связи с тем, что документы не были заверены в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, кроме того, отсутствовали подлинные документы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения стоимости вносимого имущества (игровых автоматов) учредителем "Аустриан Гейминг Индастрис ГмбХ" и в связи с этим, необходимости применения п.п. 2 п. 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Оспаривая выводы суда, заявитель не представил доказательства в их опровержение.

Суды правильно применили положения статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в своем требовании не определил перечень документов, который необходим ему для подтверждения стоимости имущества и не дал оценки тем документам, которые были представлены Обществом при проведении проверки, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Документы, представленные заявителем, были оценены налоговым органом в ходе проверки. В данном случае, налоговый орган, направляя требование в адрес налогоплательщика, не мог указать конкретный перечень документов, поэтому предложено было представить документы, подтверждающие приобретение основных средств, без какой-либо конкретизации документов.

В жалобе заявитель указывает, что судами не были оценены и рассмотрены доводы налогоплательщика относительно расходов, связанных с внесением имущественного вклада в уставный капитал.

Довод заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о правомерности отнесения дополнительных расходов также был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Общество оспаривает в своей жалобе и выводы суда в отношении правомерности начисления налоговым органом недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, считая, что суды нарушили нормы материального процессуального права.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статей 211, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представленными документами не подтвердил производственный характер расходов, кроме того, в подтверждение аренды жилого помещения не представил каких-либо документов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права, считает, что судами дана правильная правовая оценка представленным заявителем доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-27686/07-116-91 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ХТЛ", ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.