Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/2598-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара, право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/2598-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Истец - ООО "ЛОЙДЭН" обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику - ИП Е. с иском о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что во исполнение договора поставки продукции от 17 октября 2005 г., заключенного между ООО "Винтор Плюс" и ИП Е. общество поставило индивидуальному предпринимателю алкогольную продукцию на сумму 6 767 738 руб. 69 коп., а последний не исполнил обязательство по оплате. 1 июня 2007 г. между ООО "ЛОЙДЭН" (цессионарий) и ООО "Винтор Плюс" (цедент) был заключен договор N 17/77 уступки прав по договорам поставки, в соответствии с которым "Винтор Плюс" уступило право требования денежного обязательства и процентов за неисполнение денежного обязательства по указанному договору поставки продукции от 17 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-11055/07 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 17 октября 2005 г. является незаключенным, так как в суде не был установлен факт поставки ответчиком продукции в рамках этого договора. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о цессии в данном случае имеет своим предметом недействительное право требования.

Постановлением от 12 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года отменено. Суд взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Е. 6 767 738 рублей 69 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки от 17 октября 2005 г. является заключенным, так как предмет договора поставки был согласован сторонами и поставка алкогольной продукции осуществлялась по соответствующим товарным накладным именно во исполнение данного договора поставки. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждена задолженность ИП Е. в сумме 6 767 738 рублей 69 копеек по этому договору поставки, то соответственно право требования по ее погашения перешло к ООО "ЛОЙДЭН" на основании договора цессии (уступки требования) от 1 июня 2007 г. N 17/77.

По делу N А41-К1-11055/07 поступила кассационная жалоба от ответчика ИП Е., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "ЛОЙДЭН" (от 12 марта 2008 г. вх.N КГ-А41/2598-08-Д1), в котором он просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

ООО "Регион 71", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ЛОЙДЭН" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов усматривается следующее.

17 октября 2005 г. между ООО "Винтор Плюс" (поставщиком) и ответчиком - ИП Е. (покупателем) был заключен договор поставки продукции в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по его заказу алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (л.д. 12-14 т. 1).

Во исполнение обязательства по данному договору ООО "Винтор Плюс" передало ИП Е. товар по соответствующим накладным в определенном количестве и ассортименте после чего, в связи с его неоплатой задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 767 738 рублей 69 копеек.

Впоследствии по договору цессии N 17/77 от 01.06.2007 г. первоначальный кредитор - ООО "Винтор "Плюс" передал цессионарию - ООО "ЛОЙДЭН" право требования к ИП Е. задолженности, возникшей на основании указанного договора поставки продукции от 17.10.2005 г. (л.д.9-10 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части, поскольку обоснованно установил, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 17 октября 2005 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара и, что право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11055/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е. без удовлетворения.