Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3785-08
(извлечение)
Истец - Открытое акционерное общество Банк "Йошкар-Ола" (ОАО Банк "Йошкар-Ола") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Марагрострой" (ОАО "Марагрострой") от приобретателя общества с ограниченной ответственностью "Сэндимаунт" (ООО "Сэндимаунт") путем внесения записи о переходе права собственности на указанные акции к Банку "Йошкар-Ола" (ОАО) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Марагрострой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134-135 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Марагрострой" (л.д. 135 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 г. по делу N А40-57551/07-43-561 принято заявление истца об уточнении оснований иска; иск ОАО Банка "Йошкар-Ола" к ООО "Сэндимаунт" об истребовании 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций ОАО "Марагрострой" от приобретателя ООО "Сэндимаунт" путем внесения записи о переходе права собственности на указанные акции к Банку "Йошкар-Ола" (ОАО) в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Марагросрой" оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать 19.05.2003 г. -дату, когда истцу стало известно о аключенном договоре купли-продажи ценных бумаг от 13 мая 2003 г. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Иск предъявлен в суд 6 ноября 2007 г. - с пропуском срока исковой давности на 1 год 5 месяцев 18 дней.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-57551/07-43-561 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО Банка "Йошкар-Ола", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец - ОАО Банк "Йошкар-Ола", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Сэндимаунт" и третьего лица - ОАО "Марагрострой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при его принятии.
Ответчик - ООО "Сэндимаунт" представил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3785-08-Д1 от 4 мая 2008 г.), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ОАО Банк "Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании 3834 обыкновенных именных акций и 588 привилегированных именных акций ОАО "Марагрострой" от приобретателя - ООО "Сэндимаунт" на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании исковых требований с учетом заявления истца об уточнении оснований иска он ссылается на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2007 г., оставленный без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 23.07.2007 г. в соответствии с которым Ц., (являвшийся Президентом Банка "Йошкар-Ола" и заключивший от имени Банка 13.05.2003 г. спорный договор купли-продажи ценных бумаг с ООО "Сэндимаунт") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и гражданский иск Банка "Йошкар-Ола" о взыскании с Ц. 14 547 833 руб. 18 коп. был оставлен без рассмотрения (л.д. 20-35 т.1).
Из материалов дел
