Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3819-08 Отказывая в иске в части обязания ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки, суд указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, поскольку он не является лицом, осуществлявшим ее строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Управа района "АРБАТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОМ-ТРАСТ" о признании 2-х этажного кирпичного строения общей площадью 155,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проточный пер., вл. 6, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос (демонтаж) этого строения согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-62699/07-1-427 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было осуществлено строительство постройки.

Таким образом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу постройки и, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, предъявленных к ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОМ-ТРАСТ".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-62699/07-1-427 поступила кассационная жалоба от истца -Управы района "Арбат", в которой он просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-62699/07-1-427.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что считает состоявшееся решение незаконным, основанным на неполном и невсестороннем исследовании материалов дела, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

На кассационную жалобу отзыва от третьего лица - ДЗР г. Москвы не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. оставить без изменения, в котором указывает, что требования истца предъявляются к ненадлежащему лицу - ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ", так как ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" не являлось и не является застройщиком строения, а следовательно, не может быть ответчиком по такому иску. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ", не являющемуся застройщиком строения.

Представитель истца - Управы района "Арбат" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в абз. втором п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из протоколов от 23.10.2002 г. N 2 (л.д. 137 т. 1), от 11.04.2006 г. (л.д. 12 т. 1), протоколу от 14.04.2006 г. N 3 (л.д. 15 т. 1) прежний собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проточный пер., д. 6 (приобретенного ответчиком - ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" в собственность в 1996-1998 г.г.) осуществил строительство спорной пристройки к этому зданию площадью 155, 9 кв.м. В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ Центральное год постройки указанной пристройки 1993 (л.д. 116 т. 1).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчиком - ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" строительство спорного объекта не осуществлялось, правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из содержания положений ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик в настоящее время использует спорное строение и не освободил его.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управы района "Арбат" Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62699/07-1-427 оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района "Арбат" - без удовлетворения.