Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/12369-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/12369-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ГУП "Российская государственная цирковая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Русскому фольклорному центру "Масленица" ГУ МГКО "Москонцерт" (далее - Русский фольклорный центр "Масленица") о взыскании суммы 1 075 000 руб., составляющей задолженность по договору от 19.08.2003 N 127-01 о проведении ответчиком гастролей цирковых программ истца на цирковых и иных площадках на территории Российской Федерации.

Решением от 1 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оплатил проведенные представления в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Русский фольклорный центр "Масленица" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что спорное соглашение было подписано им под давлением и не может являться доказательством наличия задолженности, ссылается на нарушение условий договора истцом при продаже билетов.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ГУП "Российская государственная цирковая компания" (компания) и Русский фольклорный центр "Масленица" ГУ МГКО "Москонцерт" (прокатчик) заключен договор от 19.09.2003 N 127-01, в соответствии с условиями которого компания предоставляет прокатчику право проведения гастролей на цирковых и иных площадках Российской Федерации, передает право на прокат номеров (программы), а также костюмы действующих лиц цирковой программы, декорации, предметы бутафории и другой реквизит, и предоставляет в распоряжение прокатчика своих исполнителей для участия в гастролях согласно списку участников гастролей.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора прокатчик за каждое представление выплачивает компании отчисления, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, причем отчисления производятся каждые 10 дней. Окончательный расчет производится в течение пяти дней по окончании гастролей.

Судом правильно установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику цирковые номера (программы), укомплектованные артистами, реквизитом и иным имуществом, необходимым для проведения гастролей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком на манежах Уфимского, Кировского, Рязанского, Омского, Красноярского и Новосибирского цирков проведены гастроли цирковых программ, предоставленных истцом во исполнение указанного выше договора, в количестве 140 представлений. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в сумме 3505000 руб. за проведенные представления.

Установив, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в части оплаты указанных услуг не в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку цирковые гастроли были убыточными, а дополнительное соглашение подписано оно было под давлением сотрудников истца, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку. Суд правильно указал, что ссылка ответчика о давлении при подписании им дополнительного соглашения документально не подтверждена.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А40-10473/07-65-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.