Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/1955-08 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, суд указал, что заявителем представлены все документы, свидетельствующие об изменении состава участников общества и необходимые для регистрации таких изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/1955-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМАГ" (далее - ООО "БИОМАГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 октября 2007 года об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БИОМАГ" и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО "БИОМАГ", связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по делу N А40-54521/07-17-393 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 10 октября 2007 года об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БИОМАГ". Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об ООО "БИОМАГ", связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 91 т. 1).

Суд исходил из того, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-54521/07-17-393 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам имеющимся в деле, представленные на регистрацию документы содержали противоречивые сведения, отличающиеся от сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО "БИОМАГ" не поступил.

Заявитель - ООО "БИОМАГ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО "БИОМАГ" в октябре 2007 г. подало в МИФНС России N 46 по г. Москве комплект документов для регистрации изменений в сведения об Обществе, вносимых в учредительные документы о смене участника данного общества.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 10.10.2007 г. отказало ООО "БИОМАГ" в государственной регистрации указанных изменений. При этом в отказе указывалось, что в представленных в регистрирующий орган изменениях, вносимых в учредительные документы, сведения об учредителях, участниках не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и, что в регистрирующий орган не представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 5 т. 1).

Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "БИОМАГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным (л.д. 3-4 т. 1).

Согласно подпункту "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

При этом в силу п. 5 ст. 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведении, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст.ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "БИОМАГ" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "БИОМАГ".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что "государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме Р13001 и государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме Р14001 являются разными регистрационными действиями, совершаемыми на основании разных комплектов документов, поэтому непредставление документов, необходимых для одной регистрации, не может являться основанием для отказа в другой регистрации". Кроме того, как было установлено судом первой инстанции к заявлению по форме Р13001 были приложены документы, свидетельствующие об изменении состава участников.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54521/07-17-393 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.