Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/2347-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/2347-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОФСЕРВИС ПАРТНЕР" обратилось к ООО "Инжиниринг Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 703 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения долга за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 310, 395, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированны тем, что договор между сторонами на выполнение подрядных работ по отделке входной группы и лифтовых холлов и лестничных маршей 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажей не заключался, доказательств фактического выполнения работ в указанном истцом объеме и цене истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОФСЕРВИС ПАРТНЕР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательство заказчика оплатить результаты работ возникает из договора строительного подряда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на проект договора на выполнение работ по отделке входной группы и лифтовых холлов и лестничных маршей 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажей по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, Д. 53А, стр. 5, 6, 7 от 01.10.2006 N 57/ПС.

Однако, судом установлено, что договор на выполнение подрядных работ по отделке входной группы и лифтовых холлов и лестничных маршей 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажей, между сторонами не заключался, стоимость данного вида работ, а также срок и выполнения работ сторонами не определялись.

Судом установлено также, что истцом не представлено и доказательств фактического выполнения работ. Акт N 1 о приемке выполненных работ, на котором истец основывает свои требования, ответчиком не подписан. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Судом также установлено, что платеж на оплату по договору N 57/ПС произведен ошибочно, поскольку одновременно производилась оплата по другим договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, назначение платежа в платежном поручении от 09.11.2006 г. N 249 скорректировано 24.07.2007 г., денежные средства в размере 567.122,67 руб. направлены на погашение задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда от 28.09.2006 г. N ПП/6, от 20.08.2006 г. N ПП/7.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 307, 702, 740 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о полномочиях Г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку между сторонами отсутствует договор подряда относительно выполненных работ, а также судом установлено, что ответчик не давал поручения истцу произвести спорные работы и соответственно не принимал их результат.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-24036/07-29-208 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.