Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3181-08 Суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3181-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Запбамстроймеханизация", временному управляющему ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" П.Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 26 738 руб. 66 коп. за предоставление услуги электросвязи.

Арбитражный суд Московской области отказал во включении требования Рязанского филиала ОАО "Центртелеком" в реестр требований кредиторов ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", о чем вынес определение от 14.01.2008 г. по делу N А41-К2-16971/07.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Центртелеком" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, которые, по его мнению, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и вынесении судебного акта о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия заявителя в связи с его ходатайством и надлежащим извещением.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, считая ее необоснованной.

Временный управляющий ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" в судебное заседание не явился, извещен.

При проверке материалов дела, законности обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела по заявленному требованию арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2007 г. по делу N А41-К2-16971/07 в отношении ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена П.Н.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 3.11.2007 г.

Настоящее требование подано в арбитражный суд в установленный п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Требование ОАО "Центртелеком" основано на том, что между ним в лице Рязанского филиала и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" в лице его структурного подразделения Механизированной колонны N 145 был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 317 от 1.04.2003 г.

За период с апреля по декабрь 2003 года должнику оказаны услуги электросвязи на общую сумму 96 627 руб. 94 коп.

Частично задолженность оплачена. Согласно акту сверки расчетов по задолженности (л.д. 12) по состоянию на 1.01.2004 г. она составляет 31 738 руб. 66 коп.

Представители должника, временного управляющего заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленному требованию.

Возражения кредитора относительно пропуска им установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока арбитражный суд отклонил исходя из следующих обстоятельств.

Названный акт сверки расчетов, в котором не указано об обязательстве, в связи с которым возникла задолженность, не подтверждает, что долг возник по заявленному требованию. Также как и письмо должника кредитору от 14.03.2005 г. N 28, в котором ликвидационная комиссия сообщает о признании задолженности без указания договора. Арбитражный суд пришел к выводу, что кредитор узнал о наличии задолженности 2.12.2003 г. При этом суд не признал, что имел место перерыв течения срока исковой давности с учетом приведенных обстоятельств.

Вместе с тем установил, что срок исковой давности прервался признанием задолженности в письме от 24.03.2004 г. N 50, в котором ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" обязуется погасить кредиторскую задолженность в срок до 1.05.2004 г. Однако требование по настоящему делу подано в арбитражный суд 20.11.2007 г., тогда как срок исковой давности истек 2.05.2007 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно, основываясь на ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм несостоятельны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А41-К2-16971/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.