Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3364-08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом, так как должник спорную денежную сумму истцу не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3364-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

ООО "Комплект-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линия-3" о взыскании 839 344 руб. 03 коп. по договору займа N1з от 25.11.2001 г., в том числе 371 984 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2006 г. по 30.07.2007 г., 467 359 руб. 06

коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.10.2006 г. по 30.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2007 г., оставленным без изменения Постановлением от 21.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части 469 180 руб. 02 коп., в том числе 369 180 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 100 000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком была допущена просрочка по возврату суммы полученного займа, в связи с чем уплате подлежали как проценты за пользование займом, так и пени за просрочку возврата основного долга, подлежащая взысканию сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена судами до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты и пени были начислены за период нахождения общества в стадии ликвидации. В силу ст.ст. 63 и 64 ГК РФ ликвидационная комиссия не могла исполнить обязательства по договору займа, так как это нарушило бы права иных кредиторов. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 64 ГК РФ истец не обращался к ликвидационной комиссии с заявленными в иске требованиями, в связи с чем у истца не возникло право на обращение с иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1з от 25.11.2001 г., в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 4 854 662 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займа не уплатил, в связи с чем подлежали уплате пени за просрочку возврата основного долга.

За период с 31.10.2006 г. по 30.07.2007 г. сумма процентов за пользование займом составила 371 984 руб. 97 коп., сумма пени за просрочку возврата основного долга - 467 359 руб. 06 коп.

Принимая во внимание длительность периода начисления пени за просрочку возврата основного долга по договору займа и компенсационную природу неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ сумма пени была уменьшена до 100 000 руб. 00 коп.

Суд согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что закон не содержит ограничений для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в случае нахождения неисправного должника в стадии добровольной ликвидации. Соблюдение установленного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.11.2088 г. по делу N А40-39685/07-42-346 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.